Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-6646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

где в дальнейшем и хранилось дизельное топливо. Транспортные средства должника заправлялись на базе  ООО «Ланселот» каждый день. За свои услуги ООО «Ланселот» получило 30 тонн принадлежащего должнику дизельного топлива.

В подтверждение своих доводов ООО «ТрансСтрой» представило договор № 23/01/ХРНП-1Х на оказание услуг по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 23.01.2012; реестр отпуска нефтепродуктов от 23.06.2012; счет-фактуру № 317 от 23.06.2012; товарно-транспортные накладные от 24.01.2012 и от 28.03.2012 (листы дела 55-64).

Повторно оценив обстоятельства дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В указанной норме права не предусмотрено каким документом должна подтверждается поставка.

Между тем, поскольку заявитель настаивает на том, что стороны согласовали условие о самовывозе дизельного топлива, а должник ссылается на оказание услуг по  доставке топлива ООО «Ланселот», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проанализировав условия договора 01/ХРНП-1Х на оказание услуг по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 23.01.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доставка дизельного топлива от ООО «АРТЕКС» должна быть осуществлена железнодорожным транспортом (пункты 2.1.1., 2.1.4, 2.1.7. договора).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 № 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.14, 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Таким образом, доказательством отгрузки продукции является железнодорожная накладная.

Между тем, железнодорожные накладные, удостоверяющие доставку дизельного топлива от ООО «АРТЕКС», в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт передачи ООО «Ланселот» дизельного топлива на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ.

Как указывалось выше, должник утверждает, что принадлежащие ему транспортные средства заправлялись на базе  ООО «Ланселот» каждый день в течение полугода и дизельное топливо расходовалось при осуществлении производственной деятельности.

Между тем, расходы на горюче-смазочные средства могут быть признаны только на основании документов, содержащих данные о фактическом пробеге и расходе топлива, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

  Документом, наиболее полно отражающим перечисленную информацию, является путевой лист автомобиля (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В частности, согласно пунктам 17 и 18 данного приказа, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

  Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

 Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом  2 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (письмо Минфина РФ от 07.04.2004 №03-03-04/1/327).

Для бухгалтерского учета ГСМ относятся к материально-производственным запасам (МПЗ), бухгалтерский учет которых должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01). В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, ГСМ учитываются на счете 10 "Материалы", субсчет 3 "Топливо".

Вместе с тем, первичные документы на получение дизельного топлива от ООО «Ланселот», отчеты ООО «Ланселот» об объемах произведенных заправок автомобилей, ведомости учета выдачи нефтепродуктов, нормы расхода топлива используемых должником автомобилей КАМАЗ, утвержденные приказом руководителя, путевые листы, подтверждающие ежедневный пробег автомобиля и содержащие информацию о получении и расходовании топлива, ежемесячные акты на списание топлива, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным бухгалтерским документам, заправочные ведомости в материалы дела также не представлены.

Кроме того, представленные заявителем пояснения и документы о поставке товара и о самовывозе товара должником противоречат документам, представленным должником, о доставке, приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов ООО «Ланселот» со склада в городе Мегионе.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначально представленные должником доказательства в обоснование довода о самовывозе товара (приходный ордер № 1 от 24.01.12 и приходный ордер № 3 от 28.02.12), содержащие сведения о принятии ООО «ТрансСтрой» 240 тонн дизельного топлива директором Беланом А.А. опровергают документы о доставке, приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов ООО «Ланселот» со склада в городе Мегионе.

ООО «АРТЕКС» не представлено также и доказательств, что общество действительно имело возможность продать дизельное топливо, а именно, что заявитель сам произвел данный товар или закупил у третьего лица для перепродажи должнику.

Также судом обоснованно принято во внимание, что кредитор со столь значительной суммой задолженности (7 504 800 руб.) не был включен должником в состав общей кредиторской задолженности ООО «ТрансСтрой» при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизированы документы, которые необходимо представить заявителю в обоснование своего требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм АПК РФ возложение исключительно на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование требований, заявленных лицом, участвующим в деле, противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение требования и предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара, такие доказательства представлены не были.

    Поскольку общество является юридическим лицом и в силу пункта 2 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете (в редакции до 01.01.2013 года) обязано вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, следовательно,  обществу должно быть известно какими первичными бухгалтерскими документами оформляются хозяйственные операции общества.

 Также, в случае невозможности представления необходимых доказательств, у подателя жалобы имелась возможность их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, чего ООО «АРТЕКС» не сделало. Более того, кредитор в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «АРТЕКС» факта передачи должнику дизельного топлива на сумму 7 504 800 руб. 00 коп., а значит о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед заявителем на обозначенную сумму.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования ООО «АРТЕКС» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-6646/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2013 года по делу № А75-6646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова