Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-3034/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                   Дело №   А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2012 по делу № А75-3034/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича об установлении процентов конкурсного управляющего должника в сумме 136 227 руб. 02 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601393260, ИНН 8616005995),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича – Пуртова Н.А. по доверенности б/н от 20.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  – не явился, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-3034/2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Филиппов Александр Владимирович (далее – Филиппов А.В.).

29 августа 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Филиппова А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 136 227 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 установлено арбитражному управляющему Филиппову А.В. вознаграждение в виде процентов в размере 136 227 руб. 02 коп. за период процедуры конкурсного производства за счёт имущества должника. Указано выплату процентов произвести в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что его доводы  о неправомерности произведения конкурсным управляющим Филипповым А.В. погашения требований кредиторов, включённых в реестр при наличии непогашенной текущей задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обстоятельства осведомлённости конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом (НДФЛ), были отклонены судом первой инстанции. В адрес Филиппова А.В. уполномоченным органом направлялся ответ на запрос реквизитов для погашения требований уполномоченного органа от 31.05.2012, к которому прикладывалась справка по форме 39-1 по состоянию на 04.06.2012 с указанием текущей задолженности, в том числе по НДФЛ. Доводы уполномоченного органа направлены не на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов в конкурсном производстве. В рамках дела о банкротстве судом был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей. Уполномоченным органом  были приняты меры по принудительному взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Образовавшаяся  в результате доначислений выездной налоговой проверки от 29.12.2009 № 70 задолженность в общем размере 5 657 876 руб. 97 коп. согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках, что подтверждается решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках. В адрес службы судебных приставов по Кондинскому району направлялось постановление налогового органа о взыскании указанной задолженности за счёт имущества от 09.03.2010 № 1413, возбуждено исполнительное производство. Поскольку задолженность по НДФЛ не была погашена, в отношении неё применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, задолженность относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению с соблюдением очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Филиппова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Филиппова А.В., в которых, в частности, указано, что факт направления ответа от 31.05.2012 подтверждается отчётом о прохождении факса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013  Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре предложено представить  пояснения и в случае наличия соответствующие доказательства относительно того, направлялись ли им уведомления конкурсному управляющему о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в целях её учёта в числе текущих платежей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в электронном виде поступила письменная информация с приложением копий документов.

От арбитражного управляющего Филиппова А.В. поступило дополнение к отзыву на жалобу, к которому приложены дополнительные документы.

Определением от 03.07.2013 апелляционный суд предложил Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре представить заверенную надлежащим образом копию документа, составленного по результатам выездной налоговой проверки от 29.12.2010 № 70 в отношении должника.

Во исполнение определения суда от Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре поступили копия акта от 04.12.2009 выездной налоговой проверки с приложением расчётов на 7 листах, решения № 70 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением расчётов на 7 листах.

От арбитражного управляющего Филиппова А.В. поступило дополнение № 2 к отзыву на жалобу.

Представитель  Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель арбитражного управляющего Филиппова А.В. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Филиппова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу,  возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее обращение конкурсного управляющего Филиппова  А.В. обусловлено тем, что общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 446 258 руб. 59 коп., в том числе требования подателя жалобы - Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре – 2 293 256 руб. 15 коп.; в ходе конкурсного производства общий размер удовлетворённых требований кредиторов составил 1 946 100 руб. 35 коп., что составляет 79,55% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий Филиппов А.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр, зависит определение судом размера причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Филиппова А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 136 227 руб. 02 коп., определённом с учётом положений    пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим была нарушена очерёдность погашения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Уполномоченный орган считает, что при наличии имеющейся у должника образовавшейся задолженности по текущим платежам (НДФЛ) конкурсный управляющий Филиппов А.В. незаконно в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве произвёл расчёт с кредиторами, включённым в реестр, в целях получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Действительно, согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-12913/09).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные