Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-3034/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

 Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

 Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к должнику как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь в жалобе на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2011 году в рамках настоящего дела, был установлен факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав налогового органа,  не обосновала, каким образом данное обстоятельство связано с тем, что, как считает уполномоченный орган,  конкурсный управляющий не произвёл погашение в первую очередь задолженности по НДФЛ на стадии проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из письменных возражений конкурсного управляющего на отзыв уполномоченного органа в суде первой инстанции (т. 15 л.д. 35-39), начиная с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (июль 2010 года), работники у должника отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания и возможности для удержания НДФЛ, поскольку выплаты в пользу физических лиц не производились.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

   Уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе о возникновении долга в общем размере 5 657 876 руб. 97 коп., в том числе 3 658 343 руб. задолженности по налогу,  по  результатам доначислений выездной налоговой проверки от 29.12.2009 № 70.

Из представленной в суд апелляционной инстанции в электронном виде копии акта № 70 от 04.12.2009 выездной налоговой проверки должника усматривается, что  проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Таким образом, исходя из доводов самого уполномоченного органа задолженность по НДФЛ, которая должна быть уплачена в первую очередь по сравнению с требованиями кредиторов, включёнными в реестр, возникла за период до возбуждения судом настоящего дела (определение от 29.03.2010 о принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о признании должника банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что  задолженность по НДФЛ при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным отсутствовала, в справках о состоянии расчётов с бюджетом задолженность по НДФЛ также отсутствовала.

Из представленных в суд первой инстанции документов, на основе которых суд первой инстанции вынес обжалуемое определение (т. 15), с учётом доводов жалобы уполномоченного органа о том, что им принимались меры по принудительному взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ,  усматривается, что уполномоченным органом были предприняты меры по принудительному взысканию указанной им задолженности по НДФЛ (т. 15 л.д. 60-78).

Однако из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему было известно  о наличии у должника образовавшейся задолженности по НДФЛ до открытия конкурсного производства.

Уполномоченный орган также указывает в жалобе на то, что в адрес Филиппова А.В. уполномоченным органом направлялся ответ на запрос реквизитов для погашения требований уполномоченного органа от 31.05.2012, к которому прикладывалась справка по форме 39-1 по состоянию на 04.06.2012 с указанием текущей задолженности, в том числе по НДФЛ.

  Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, представленными в суд первой инстанции  (т. 15).

  В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении уполномоченным органом конкурсного управляющего о наличии текущих платежей в виде НДФЛ.

Уполномоченным органом только в суд апелляционной инстанции представлена копия запроса от 31.05.2012 конкурсного управляющего о предоставлении справки о состоянии расчётов налогоплательщика (должник) с бюджетом по форме 39-1 с указанием сумм, приостановленных к взысканию (включённых в реестр требований кредиторов) по каждому виду налога,  а также сумм задолженности по текущим платежам (налогам).

 Из копии запроса от 31.05.2012 следует, что конкурсный управляющий просил направить сведения Филиппову А.В. по адресу: 625048, г. Тюмень, а/я 2407 и  продублировать по факсу 3452 68 88 26.

Данный запрос получен Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре 31.05.2012, о чём свидетельствует входящий штамп на письме.

Кроме этого, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены копии письма от 25.06.2012 № 07-25/05024, справки № 27131 от 04.06.2012, отчёта об отправке документа посредством факсимильной связи.

Сопроводительным письмом от 25.06.2012 № 07-25/05024 с приложением справки формы 39-1 в 1 экз. на 2 л. направлена Филиппову А.В. справка и платёжные реквизиты для погашения реестровой задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом приложен к возражениям на отзыв отчёт об отправке 27.06.2012 на номер 83452688826.

В то же время доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсному управляющему данного письма вместе с приложением по почте по указанному в запросе адресу либо вручении конкурсному управляющему нарочным этого письма с приложением, в дело не представлено.

Сам по себе отчёт об отправке, даже и содержащий ссылку на номер телефона, который  указан в запросе конкурсного управляющего, не может выступать надлежащим письменным доказательством в арбитражном процессе, поскольку не адресован конкретно конкурсному управляющему, что исключает возможность безусловно считать, что конкурсный управляющий лично получил направленные ему таким способом документы.

Тем более, что в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Филиппов А.В. указывает, что требование об уплате НДФЛ уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего не было направлено, уполномоченный орган не уведомлял его о наличии задолженности по НДФЛ на основании акта (решения).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления уполномоченным органом конкурсного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ, образовавшейся ещё до открытия конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доводы жалобы уполномоченного органа обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2012 по делу № А75-3034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих