Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автономного округа – Югры, а также направлено ответчику по юридическому адресу: 628401 АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ш. Нижневартовское, д. 5, копр. 1, и получено ООО СК «Нефтьстроймонтаж», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и 62801160355555 (л.д. 75).

Ни в предварительное, ни в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В данном случае ответчик указывает на неполучение искового заявления, однако, как уже было отмечено, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления копии иска и приложенных документов ответчику.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомится с материалами дела.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени, поскольку с момента принятия настоящего искового заявления – 04.02.2013 и до разрешения спора по существу с вынесением обжалуемого решения – 29.03.2013 прошло почти два месяца.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами: с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал.

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени, настаивая на отсутствии у него копии искового заявления. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Довод ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, направленных на оспаривание обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу № А75-627/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов: договор № 02/03-АИ от 01.03.2012, акт от 01.03.2012, заявление исх. № 77 от 17.09.2012,  письма от 25.09.2012 № 2/403эп-2012, от 25.09.2012 № 1р-2012, ходатайство и почтовая квитанция№ 94012 от 29.04.2013, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО СК «Нефтьстроймонтаж» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО СК «Нефтьстроймонтаж». Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник документа, свидетельствующего о перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2  000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать  данную пошлину с - ООО СК «Нефтьстроймонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу № А75-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтьстроймонтаж» (ОГРН 11118602002530, ИНН 8602179550) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева