Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-2245/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что из их содержания следует, что срок действия разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 04.05.2009 № 86-38225-01053 с 04.05.2009 по 27.01.2011, на основании уведомления Роскомнадзора от 14.03.2012 № 02130-09/72 право истца на эксплуатацию сооружения связи установлено с 14.03.2012 по 27.10.2015, срок действия представленных свидетельств о поверке аппаратуры повременного учета продолжительности соединения с 24.10.2011 (25.10.2011) по 24.10.2013 (25.10.2013).

Приняв во внимание, что истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате услуг телефонной связи, оказанных в период с 01.04.2011 по 21.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих сертификатов на аппаратуру повременного учета продолжительности соединения, используемой для учета объема оказанных услуг связи.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал представленные истцом детализации телефонных соединений, отражающие показания учитывающего длительность телефонного соединения оборудования, ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг связи по предоставлению внутризоновой телефонии, местных телефонных соединений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из положений части 3.1 статьи 70 названного кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

            Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

            Из материалов дела усматривается, что, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления ОАО «Ростелеком» к производству суда, не оспорил факт оказания услуг и их объём, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу, возражений относительно исковых требований, в том числе относительно использованной истцом автоматизированной системы расчётов, сооружения связи, и детализации услуг, и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения. Из расчёта суммы долга (том 1 л. 8) усматривается, что частично стоимость оказанных в спорный период услуг, оплачена абонентом.

            Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

            Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из буквального текста уведомления Роскомнадзора от 14.03.2012 № 02130-09/72 не следует, что право истца на эксплуатацию сооружения связи «Сеть фиксированной телефонной связи в г. Сургуте и Сургутском районе» установлено с 14.03.2012 по 27.10.2015.

            Согласно материалам дела ОАО «Уралсвязьинформ» разрешена эксплуатация сооружения связи «Сеть фиксированной телефонной связи в г. Сургуте и Сургутском районе» (до 27.01.2011).

            Вместе с тем, доказательств того, что имелись перерывы в использовании указанного сооружения связи ОАО «Уралсвязьинформ», а затем и его правопреемником ОАО «Ростелеком», то есть доказательств того, что в спорный период истец не мог с помощью данного сооружения связи оказывать ответчику предъявленные ко взысканию услуги, не имеется.

            Правильность работы аппаратуры повременного учёта в спорный период подтверждается свидетельствами о проверке. Кроме того, на используемую истцом автоматизированную систему расчетов «PETER-SERVICE BIS» в материалах дела имеется сертификат соответствия сроком действия с 02.03.2011 по 02.03.2014.

            В связи с приведенными обстоятельствами основания полагать, что аппаратура истца производила неправильный учет соединений ответчика, отсутствуют.

            В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 953 руб. 63 коп. основного долга за услуги по предоставлению внутризоновой телефонии, местных телефонных соединений.

            Поскольку факт предоставления ответчику в пользование абонентской линии, влекущий внесение абонентской оплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО Инженерное бюро «Грань» подлежит взысканию 844 руб. 29 коп. основного долга за предоставление в пользование абонентской линии.

            Основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг междугородней телефонной связи в размере 79 руб. 08 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец уточнил основание иска в части взыскания задолженности за услуги междугородней телефонной связи и указал в качестве основания возникновения обязательств публичную оферту и совершение пользователем (ответчиком) действий по получению услуг междугородней связи (том 2 л. 5-6).

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы долга 79 руб. 08 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общем размере 6 877 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 146 Правил оказания услуг связи установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

По условиям пункта 5.1 договора № 64438310 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору оператор связи имеет право начислять абоненту неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора № 64438310  и нормам действующего законодательства в области связи.

Определяя размер неустойки, истец в целях установления соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ограничил период её начисления, заявив к выплате неустойку в размере 1/10 от суммы долга, что прав ответчика не нарушает, поэтому с ООО Инженерное бюро «Грань» в пользу ОАО «Ростелеком» следует взыскать 687 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 10.12.2012.

            В связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права решение подлежит отмене. По делу суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2013 по делу № А75-2245/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерное бюро «Грань» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 877 руб. основного долга, 687 руб. 70 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич