Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-1670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А75-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6037/2013) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-1670/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (ОГРН 1028600953765, ИНН 8603089814) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о взыскании 440 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением от 26.02.2013 к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 08У/12 от 02.03.2012, по договору на оказание услуг № 31У/12 от 09.07.2012, по договору на оказание услуг № 34У/12 от 31.07.2012 а также на нормы статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство назначено на 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2013 по делу № А75-1670/2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» взыскан основной долг в размере 440 000 руб. С закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 800 руб.

До вынесения решения, 14.05.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой», находящиеся на его банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 451 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1670/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» о принятии обеспечительных мер отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» перечислено 440 000 руб., поступившие в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 22.05.2013 №59674.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции её податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2012 по делу № А75-3109/202 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

По мнению подателя жалобы, понятие несостоятельности (банкротства) включает в себя признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как считает податель жалобы, необходимо учитывать, что обязательства по текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, у истца отсутствуют иные возможности для получения встречного исполнения, кроме как обратится с иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение принятого судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 440 000 руб. основного долга (текущих платежей).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, неправомерно сослался на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55)).

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не изложил конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, или иное имущество за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя, доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия для вывода и сокрытия принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, заявитель в материалы дела также не представил.

Доводы истца носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечивая приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами может воспрепятствовать должнику производить текущие платежи иным кредиторам в порядке установленной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям установлена ст.134 Закона о банкротстве.

В период наблюдения ответственность за соблюдение указанной очередности возложена на руководителя должника.

Контроль за его деятельностью осуществляет также временный управляющий в порядке и пределах, установленных указанным Законом.

 Арбитражные управляющие должника, в свою очередь,  также несут ответственность за исполнение требований ст. 134 Закона.

Заявитель, вопреки его доводам, также  не лишен возможности осуществлять  защиту своих прав в деле о банкротстве:

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поэтому довод о необходимости принятия обеспечительных мер по мотиву введения наблюдения в отношении ответчика  признается необоснованным.

Ссылка истца на то, что он представил встречное обеспечение в виде внесения на депозит суда первой инстанции денежных средств  в сумме 440 000 руб., и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Предоставление истцом встречного обеспечения не влечёт за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ЗСО от 12.02.2013 по делу № А56-42394/2012, постановление ФАС ВВО от 12.05.2009 по делу № А43-32654/2008-5-843, постановление ФАС УО от 01.12.2008 по делу № А50-10094/2008).

Внесение истцом встречного обеспечения без предоставления надлежащих доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не может быть само по себе основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учётом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом не учтены данные положения