Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-9511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-9511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2013) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2013 года по делу № А75-9511/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» (ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ОГРН 1027708004378, ИНН 7708203378) о взыскании 2 337 472 рублей 38 копеек, и по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 177 303 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» – директор Мавров С.Н. (паспорт 6704 269535 выдан 07.02.2004, приказ № 5 от 28.09.2009, решение № 6 от 28.09.2009); представитель Пилаев А.И. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия три года); представитель Логинов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» – представитель Лебедев Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); представитель Королев Н.Ю. (паспорт, протокол общего собрания № 5 от 30.09.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТИ» (далее – ООО «ГТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – ООО «Специализированная Многопрофильная Компания», ответчик) о взыскании 2 337 472 руб. 38 коп., из которых: 2 321 511 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, 15 960 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к ООО «ГТИ» о взыскании 2 177 303 руб. 56 коп. убытков.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2013 по делу № А75-9511/2012 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2013 по делу № А75-9511/2012 первоначальные исковые требования ООО «ГТИ» удовлетворены частично. С ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в пользу ООО «ГТИ» взыскано 2 336 940 руб. 37 коп., из которых: 2 321 511 руб. 99 коп. задолженности, 15 428 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 680 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2013 по делу № А75-9511/2012 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012 по мотиву несогласования сторонами существенного для договора подряда условия о сроках выполнения работ.

От ООО «ГТИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» (заказчик) и ООО «ГТИ» (подрядчик) заключён договор № 16-СМК/2012, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнить своими силами геолого-технологические исследования и геолого-геохимические исследования в процессе бурения в объёме согласно приложению № 1 (Расчет ориентировочной суммы договора на 2012 год на основании выданных заказчиком заявок). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2.5 договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, для выполнения своих обязательств заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 2 дней со дня получения данных документов от подрядчика, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно Расчету ориентировочной суммы договора на 2012 года (приложение № 1) и составляет 6 497 976 руб. 80 коп. (с учётом НДС).

 Согласно пункту 3.3. договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указывает, что в рамках договора за период март - июль 2012 года им были выполнены работы по геолого-технологическим и геолого-геохимическим исследованиям в процессе бурения на общую сумму 2 321 511 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 42-148, т. № 1), а также данные о работе датчиков станции с отметками супервайзера, акты-наряды.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГТИ» 2 177 303 руб. 56 коп. убытков.

08.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения первоначального исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 277 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Ответчиком факт заключенности договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012 оспаривается по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Действительно, договор № 16-СМК/2012 от 01.03.2012 не содержит условия о сроках выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора на стадии апелляционного производства.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде апелляционной иснтанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и