Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-32358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о том, что названные документы являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику.

Ответчик, не отрицая фактическое оказание истцом услуг, возражает против их оплаты в связи с тем, что ему не был передан настроенный программный продукт «1С:Розница 8 ПРОФ», пригодный для эксплуатации. По утверждению ответчика, поскольку истец не выполнил работы по настройке программного продукта, предприниматель Миргород М.Е. вынуждена была обратиться в другую организацию (ООО «АБ Процессор») для доработки программного продукта, неся расходы.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом условий договора №43/040612/002 от 04.06.2012, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства некачественности услуг оказанных истцом по договору №43/040612/002 от 04.06.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения ответчика к третьему лицу (ООО «АБ Процессор») за оказанием услуг по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие» не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Доказательств уклонения истца от оказания услуг ответчик не представил. Напротив электронные письма ответчика, листы требований свидетельствуют о том, что услуги были оказаны, недостатки были устранимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет проделанной работы  б/н, б/д ООО «АБ Процессор», в котором указаны недостатки, выявленные при обследовании программного продукта, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком услуг, поскольку является односторонним.

При этом, с учетом подписания акта приемки работ без замечаний, ответчик не воспользовался правом на проведение внесудебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ для доказывания невозможности использования установленного истцом программного продукта.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Заказчиком не предъявлены встречные требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неоказание истцом услуг по гарантийному сопровождению продуктов в соответствии с пунктом 6.2 сублицензионного договора № 43/040612/002, условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», приложением № 1 к договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку в данном случае, истец просит оплатить работу по установке и настройке оборудования в соответствии с приобретенным программным продуктом, то неоказание услуг по гарантийному сопровождению продукта, если таковое имело место,  не может являться оснований для отказа в оплате ранее выполненных работ.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении предпринимаем Миргород М.Е. в адрес истца претензии, которая была бы признана последним обоснованной, в связи с чем у лицензиата возникла бы обязанность устранить недостатки в силу пункта 1 Приложения № 1 к сублицензионному договору № 43/040612/002 от 04.06.2012. На некачественность самого программного продукта ответчиком не указано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием от устранении недостатков.  Телеграммы от 08.09.2012, 15.10.2012 (л.д. 52-53) не содержат таких требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11 400 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А 46-32358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева