Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-9511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

960 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, скорректировав количество дней просрочки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 руб. 38 коп.

Сторонами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, не оспорен, контррасчет не представлен.

В части требования встречного иска ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» о взыскании с ООО «ГТИ» 2 177 303 руб. 56 коп. убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ответчик и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ГТИ» убытков в размере 2 177 303 руб. 56 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, из которых:

- 383 999 руб. 94 коп. - стоимость уменьшения оплаты ответчику его контрагентом в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ,

- 604 191 руб. 20 коп. – убытков от простоя буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по привязке интервала отбора керна,

- 1 189 112 руб. 42 коп. - затраты в связи с дополнительно отобранным керном.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска следует, что ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» должно доказать факт ненадлежащего исполнения ООО «ГТИ» обязательств по договору № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, а также что указанное неисполнение повлекло причинение ответчику вред с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В части требования о взыскании убытков в сумме 383 999 руб. 94 коп., составляющих  стоимость уменьшения оплаты ответчику его контрагентом в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного требования, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» ссылается, что генеральный заказчик (ООО «Севернефть-Уренгой») письмом № 466 от 23.04.2012 предложило ему скорректировать стоимость выполненных работ, уменьшив их на сумму 383 999 руб. 94 коп.

Однако доказательств фактического уменьшения стоимости работ на указанную сумму, обоснования суммы уменьшения ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» не доказало, что о подобном уменьшении заявлено именно в связи с  ненадлежащим выполнением ООО «ГТИ» работ.

Как указывалось выше, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также расчет указанной суммы убытков с его подробным обоснованием. Тем более, что на стадии досудебного урегулирования споры, ответчик указывал на необходимость уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму 352 001 руб. 69 коп.  (письмо № 971 от 30.06.2012), в то время как сумма убытков в этой части определена в размере 383 999 руб. 94 коп.

В части требования о взыскании убытков в сумме 604 191 руб. 20 коп. за простой буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по привязке интервала отбора керна, а также 1 189 112 руб. 42 коп., составляющих затраты, в связи с дополнительно отобранным керном, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, в случае простоя бригады заказчика более двух часов по причине ожидания партии геолого-технологических исследований составляется двусторонний акт о простое. Акт должен быть подписан со стороны заказчика ответственным представителем, со стороны подрядчика – начальником партии. В случае простоя бригады заказчика по вине подрядчика:

- ожидание партии,

- ожидание ремонта или замены оборудования, техники и приборов,

- проведение работ по ликвидации инцидента, если на объекте работ находилась, но не была  задействована бригада заказчика,

время простоя оплачивается подрядчиком из расчета стоимости бригадо-часа с понижающим коэффициентом 0,6.

Кроме того, согласно пункту 1.18 Регламента взаимодействий заказчика и подрядчика, являющемуся неотъемлемым приложением к договору № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии, инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Представители сторон должны быть наделены полномочиями, предусмотренными в доверенностях согласно  статье 185 ГК РФ. Акт расследования аварии должен  быть оформлен  в течение трёх суток с момента ликвидации аварии, инцидента или осложнения либо принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона и сумма компенсации понесённых убытков потерпевшей стороне.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.5 договора и пункта 1.18 Регламента взаимодействий  заказчика и подрядчика, следует, что наличие вины подрядчика в любом возникшем осложнении в выполнении работ (в  том числе в связи с  простоем бригады или дополнительным (незапланированным) выполнением работ по отбору керна) подлежит установлению посредством составления соответствующего двустороннего акта.

В данном случае в подтверждение вины ООО «ГТИ» в простое бригады, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» представило акт от 19.05.2012, составленный ООО «Специализированная Многопрофильная Компания».

Представитель ООО «ГТИ» от подписания данного акта отказался.

В названном акте указано, что скважина № 4091 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения простояла с 11:30 до 17:25 14 мая 2012 и с 21:25 14 мая до 24:00 15 мая 2012 по причине некачественного материала, предоставленного начальником партии станции геолого-технического исследования скважины. Время простоя составило 32 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства вины ООО «ГТИ» в простое бригады, поскольку из акта не представляется возможным установить по причине некачественности какого именно материала был допущен простой бригады.

Кроме того, указанная причина «некачественность материала» не является основанием для признания ответчика виновным в простое бригады в порядке пункта 4.5 договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012.

Иных доказательств, подтверждающих составление в указанном выше порядке, акта, фиксирующего вину ООО «ГТИ» в простое бригады, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт, устанавливающий вину ООО «ГТИ» в дополнительном отборе керна,  также не был составлен, таким образом, доказательств того, что именно послужило причиной для лишнего отбора керна не представлено.

Доказательств извещения истца о необходимости составления акта или уклонения истца от его составления, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что причиной возникших убытков явилась некорректная работа оборудования подрядчика, материалами дела не подтвержден.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разделу 4 Регламента взаимодействий заказчика и подрядчика, заказчик обязан обеспечить условия для корректной работы датчиков на входе, проводить необходимые операции с буровым оборудованием для настройки и тестирования датчиков системы контроля параметров бурения, установленных на буровой.

Следовательно, некорректная работа датчиков, выдавших  недостоверные результаты, могла произойти и по вине ООО «Специализированная Многопрофильная Компания». Доказательств, исключающих данную причину ответчиком  в материалы дела также не представлено.

Из писем ООО «Севернефть-Уренгой» № 464 от 23.04.2012 и № 542 от 04.05.2012 следует,  что простой бригады, а  также дополнительный отбор керна был произведен по указанию генерального заказчика.

В то время как возлагать ответственность за данные действия на подрядчика не правомерно в связи с  отсутствием доказательств его вины.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что убытки в заявленном размере возникли у ответчика именно в результате действий (либо бездействия) истца, что имеется причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) подрядчика.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком в дело документов не следует, что убытки в заявленном размере возникли у ответчика, в том числе, именно в результате действий (либо бездействия) истца, что имеется причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) истца.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Специализированная Многопрофильная Компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2013 года по делу № А75-9511/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева