Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-9511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 16-СМК/2012 от 01.03.2012 заключенным, применив к нему положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

Как указывалось выше, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанные положения конкретизированы в пункте 3.3. договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, в соответствии с которым заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 2.2.5 договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, для выполнения своих обязательств заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 2 дней со дня получения данных документов от подрядчика, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов.

Исходя из указанных положений следует, что  факт выполнения работ может быть подтверждён посредством актов формы КС-2 о сдаче приёмке-выполненных работ, подписанных сторонами по договору № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, а также посредством составления подрядчиком одностороннего акта при условии, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ  за период с 27.03.2012 по 14.07.2012 истец представил  в материалы дела следующие доказательства.

Факт начала работ подтверждается актом проверки готовности скважины к проведению геолого-технологических исследований от 28.03.2012 (Приложение №2 к Регламенту), подписанным представителем ответчика Колот Н.В., представителем недропользователя Крива Ю.А. и начальником партии ГТИ Ответчика Прокопьевым М.В., а также Актом начала работ от 28.03.2012,   подписанным   инженером   по   бурению   Решетник   А. П.,   супервайзером Василевским А.Г. и начальником партии Николаевым А.П.

Факт выполнения работ подтверждается:

- актами-нарядами №14-03.12 от 31.03.2012, №4-04.12 и №10-04.12 от 30.04.2012, №22-05.12 и №03-06.12 от 31.05.2012, №04-06.12 от 30.06.2012, №5-08.12 от 31.07.2012, подписанными мастером буровой ООО «Специализированная Многопрофильная Компания»   Колот   Н.В.,   супервайзерами   Крива   Ю.А.,    Василевским А.Г., Цыцора В.Е.  и   начальниками   партии   ГТИ Прокопьевым М.В., Черниковым А.Н., Потаповым A.M., Блоцким К.С.,

- графиками работы датчиков за апрель, май, июнь 2012 года, подписанными мастерами буровой бригады ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» Колот Н.В., Казанцевым Д.А., Старовойт Н.И, супервайзерами Крива Ю.А., Цыцора В.Е. и оператором партии ГТИ Потаповым A.M.,

- суточными рапортами, а также цифровыми и аналоговыми материалами исследований (т. 1 л.д. 46-148, т. 3 л.д. 71-85, 88).

Акт окончания работ по скважине со стороны ответчика не подписан.

Работа датчиков ежесуточно за указанный период подтверждается подписанными сторонами документами «Работа датчиком станции ГТИ», и актами-нарядами (т. 3 л.д. 71-85).

На основании указанных документов истцом были составлены и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ № 157 от 22.08.2012 и счёт-фактура № 00157 от 22.08.2012 на сумму 2 321 511 руб. 99 коп.

Ответчиком данный акт не подписан.

ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» письмом исх. № 1175 от 22.08.2012 отказалось от приемки и оплаты данных работ, по мотиву того, что  истцом не произведена корректировка суммы на выполненные объёмы работ, согласно письму № 927 от 27.06.2012.

В соответствии с письмом исх. № 927 от 27.06.2012, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания», ссылаясь на не качественность выполненных истцом работ, предложило скорректировать стоимость выполненных работ в отчётных документах за вычетом суммы 352 001 руб. 69 коп.

В остальной части работ каких-либо возражений заявлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанное письмо в качестве мотивированного отказа от приёмки работ исходя из следующего.

Порядок выявления и фиксации недостатков при приёмке работ конкретизирован в условиях договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012.

Так, согласно пункту 2.1.7. договора № 16-СМК/2012 от 01.03.2012, в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязуется своими силами, за свой счет устранить недостатки и дефекты в сроки, установленные сторонами.

Между тем, соответствующий двусторонний акт составлен не был. Доказательств извещения истца о необходимости составления такого акта, а также отказа истца от его составления, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, истец, письмом № 227 от 20.07.2012, предлагал ответчику назначить дату совещания по урегулированию вопроса по принятию работ и их оплате, но ответчик на данное письмо не отреагировал.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что, письма ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» сами по себе (в отсутствие двустороннего акта, фиксирующего некачественность работ) допустимыми доказательства по делу не являются, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не стадии приёмки работ не были зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах, мотивированный отказ от их приёмки заявлен не был.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком были поддержаны возражения о некачественности выполненных истцом работ, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ и не предприняв меры по должной фиксации данных  недостатков, не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «ГТИ», не имеет для ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, доказательств оплаты работ в сумме 2 321 511 руб. 99 коп.  в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 321 511 руб. 99 коп. задолженности.

Доводы  ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» о том, что истцом была изменена стоимость работ с 1 969 510 руб. 29 коп. на 2 312 511 руб. 99 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГТИ» пояснил, что изначально ответчику были предъявлены к приемке на основании акта № 157 от 22.08.2012 работы на сумму 2 312 511 руб. 99 коп. в связи с  требованием ответчика скорректировать сумму выполненных работ и желанием урегулировать спор во внесудебном порядке, истцом повторно был направлен акт за тем же номером и датой на сумму 1 969 510 руб. 29 коп.

 В связи с несогласием ответчика на приемку работ на скорректированную сумме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в  размере 2 312 511 руб. 99 коп.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом завышен объём работ или работы выполнены некачественно на заявленную ко взысканию сумму в размере 2 312 511 руб. 99 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15