Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А70-12356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.09.2011 № РНи-0919/322, от 19.09.2011 № РНи-0919/323, от 22.09.2011 № РНи-0922/479, от 22.09.2011 № РНи-0922/472, от 14.11.2011 № Рни-1114/047, от 14.11.2011 № РНи-1114/050, от 14.11.2011 № РНи-1114/051, от 21.11.2011 № РНи-1121/065 и от 21.11.2011 № РНи-1121/067, должен был быть оплачен соответственно ответчиком не позднее 31.10.2011, 03.11.2011, 07.11.2011, 29.12.2011 и 05.01.2012.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара у него не возникла, поскольку истцом не выставлены в его адрес счета-фактуры в соответствии с пунктом 6.3. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.3. договора № 104-1-167/Т-10 от 01.08.2010  предусмотрено, что при проведении приемки товара поставщик обязан предоставить покупателю товаросопроводительные и иные документы, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ. Отсутствие товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в настоящем договоре, является основанием для отказа в приемке товара (пункт 5.9.).

Пунктом 6.3. договора № 104-1-167/Т-10 от 01.08.2010 установлено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В силу пункта 6.4. договора № 104-1-167/Т-10 от 01.08.2010 поставщик по настоящему договору обязан составлять и выставлять покупателю счета-фактуры в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах на основании цен, указанных в спецификации, и в соответствии с количеством товара, фактически принятого покупателем.

В случае, если при проведении приемки товара, поставщиком не будут переданы документы, которые он должен передать покупателю в соответствии с законодательством РФ и/или условиями настоящего договора, покупатель запрашивает указанные документы (далее «Запрос»).

При проведении приемки товара покупатель вручает запрос представителю поставщика, передающему товар, путем проставления соответствующей отметки (штампа) (с указанием неполученных от поставщика документов) на экземпляре ТН/ТТН (или акта приема-передачи товара) поставщика.

Из указанного следует, что поставщик обязан передать покупателю для оплаты  товара счет-фактуру, оформленную надлежащим образом, а в случае, непередачи счет-фактуры  покупатель  проставляет на накладных отметку  об этом. 

Между тем, на расходных накладных отсутствуют отметки (штампы) с указанием неполучения от поставщика счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах, довод о неполучении счетов-фактур является несостоятельным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие у него задолженности за спорный период в связи с взысканием ее в рамках другого арбитражного дела № А 70-8732/2012 является несостоятельной, поскольку из решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу № А 70-8732/2010 не следует, что ООО «ТСС» обращалось за взысканием задолженности с ответчика по тем же расходным накладным что и в настоящем деле. В данном судебном акте не указан период поставки, накладные, по которым осуществлена поставка товара и образовалась, предъявленная ко взысканию задолженность. Иных доказательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика  241 730 руб. 82 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование об взыскании с ответчика  пени в размере 7 251 руб. 92 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 договора от 01.08.2010 г. (с учетом протокола разногласий) ответчик обязан уплатить истцу пени за задержку платежа в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара (л.д. 20).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара, истец, руководствуясь пунктом 7.8 договора, произвел начисление неустойки в общей сумме 17 251 руб. 92 коп. за период с 01.11.2011 по 21.11.2012 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи а неразрешением ходатайства о переносе слушания дела, направленное 27.03.2013 по системе «Электронное правосудие», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения о поступившем  в суд от ответчика ходатайстве от 27.03.2013 через систему «Электронное правосудие» не имеется  в материалах дела.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия отчета системы «Мой арбитр» об отправке документа (ходатайства о переносе срока слушания дела) в Арбитражный суд Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  не заявлено ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела в силу пункта 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик ссылается, что в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания указывалось на невозможность обеспечить явку представителя ввиду его болезни.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗА «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по делу № А 70-12356/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по делу № А 70-12356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева