Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А46-798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-798/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339)

о взыскании 2 136 685 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - представитель  Малышев А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг»  - представитель Ляпина О.В. (паспорт, по доверенности  от 01.03.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании 1 171 760 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 102 442 руб. 55 коп задолженности по оплате коммунальных услуг и 862 482 руб. 89 коп. пени по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 102 442 руб. 55 коп задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209.

Решением от 29.04.2013 по делу № А46-798/2013 Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО «Омскшинторг» от исковых требований о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ударный» 102 442 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209, производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования ООО «Омскшинторг» в остальной части удовлетворил, взыскав с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» 1 171 760 руб. 00 коп. основного долга и 862 482 руб. 89 коп. пени, в доход федерального бюджета 33 171 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за периоды: ноябрь 2012 года (частично), декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме 853 820 руб., неустойку в сумме 78 612 руб. 10 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ имеющейся в материалах дела переписки (письма № 10/03-31 от 31.03.2010, № 10/05-19 от 19.05.2010) и дополнительного соглашения от 30.04.2010 позволяют прийти к выводу об освобождении ответчика от внесения арендной платы за апрель 2010 года.

Также, указывая на то, что письмом от 01.12.2010 истец не возражал относительно перенесения выплаты арендной платы за октябрь 2010 года на декабрь 2010 года и данные денежные средства истцом фактически получены, считает, что истцом неверно определены периоды возникновения задолженности, в связи с чем, неверно произведен расчет пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению истца как явному злоупотреблению своими процессуальными правами и не применены последствия такого злоупотребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на платежные поручения № 4373 от 15.05.2013, № 815 от 01.07.2013, № 969 от 15.07.2013, № 1002 от 18.07.2013, указывает на отсутствие задолженности перед ООО «Омскшинторг» в размере 634 940 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскшинторг», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Ударный», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между ООО «Омскшинторг» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Ударный» (арендатор) был заключен договор аренды здания № ОШТ-АКУ/151209, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору: нежилое строение – трехэтажное здание включая цокольный этаж, общей площадью 1059,8 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, д. 4.

Доказательством того, что ООО «Агрокомплекс Ударный» приняло в аренду указанное здание, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 15.12.2009, подписанный сторонами по договору № ОШТ-АКУ/151209.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.12.2009 по 15.12.2019 года (пункт 4.1. договора).

В пункте 10.3 рассматриваемого договора стороны закрепили, что договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и считается заключенным с  момента такой регистрации.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.02.2010 за номером 55-55-01/027/2010-291.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора, согласно которому арендная плата определена сторонами в размере 300 руб. за 1 кв.м., т.е. 317940 руб. (НДС не облагается) в месяц за все арендуемое здание, и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Арендную плату арендатор обязался производить ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1 договора).

Также сторонами установлено, что плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора стороны пришли к соглашению, что в период с 15.12.2009 по 31.03.2010 арендатор оплачивает только коммунальные услуги, а с 01.04.2010 арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209 в размере 1 171 760 руб. 00 коп., истец обратился с соответствующим иском в суд.

29.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 171 760 руб., на основании означенных норм и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Омскшинторг» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что системный анализ имеющейся в материалах дела переписки (письма № 10/03-31 от 31.03.2010, № 10/05-19 от 19.05.2010) и дополнительного соглашения от 30.04.2010 позволяют прийти к выводу об освобождении ответчика от внесения арендной платы за апрель 2010 года.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Агрокомплекс Ударный» в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, на дополнительное соглашение от 30.04.2010  к договору аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009, которым сторонами изменена дата начала начисления арендной платы по договору с 01.04.2010 на 01.05.2010, поскольку указанное соглашение государственную регистрацию не прошло, как требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении ставки арендной платы совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации,