Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, дополнительное соглашение от 30.04.2010 не прошло государственную регистрацию.

Поскольку в отсутствие его государственной регистрации дополнительное соглашение не порождает правовых последствий и не изменяет условий заключенных между сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы об отсутствии обязанности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения основанным на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение ООО «Агрокомплекс Ударный» о том, что истцом неверно определены периоды возникновения задолженности, в связи с чем, неверно произведен расчет пени, мотивированное ссылкой на письмо от 01.12.2010, из содержания которого следует, что истец не возражал относительно перенесения выплаты арендной платы за октябрь 2010 года на декабрь 2010 года, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Как пояснил представитель истца в судебном суда апелляционной инстанции оплата арендной платы отнесена на более ранний срок – за май 2010 года, то есть даже не за октябрь 2010 года (протокол судебного заседания от 27.08.2013), что никак не нарушает интересы ответчика.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 03.10.2002 № 2-П, утверждена форма платежного поручения. В соответствии с подпунктами «з», «к» пункта 2.10 обязательным для заполнения реквизитом последнего среди прочих является назначение платежа, очередность платежа.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, поскольку регулируют сходные отношения.

Практически во всех представленных сторонами в материалы дела копиях платежных поручений о перечислении ООО «Агрокомплекс Ударный» арендной платы и других платежей в поле «Назначение платежа» ответчиком указанно конкретное назначение арендного платежа, то есть месяц и год оплаты по рассматриваемому договору, а также счета, на основании которых производились платежи.

Представленным расчетом истца и его пояснениями также подтверждается отнесение платежей ООО «Агрокомплекс Ударный» соответственно указанным им в платежных документах назначениям платежа, а при их отсутствии либо при ошибочном назначении платежа (например, при указании в назначении платежа уже полностью оплаченного периода обязательства) в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, требования ООО «Омскшинторг» о взыскании задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части взыскания пени в размере 862 482 руб. 89 коп.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Согласно пункту 6.4 договора аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209 в случае просрочки выплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета за период с 15.05.2010 по 23.01.2013 на сумму 862 482 руб. 89 коп. следует, что неустойка начислена с предусмотренной пунктом 6.4 договора процентной ставкой (0,1%).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Агрокомплекс Ударный» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на своевременную оплату коммунальных платежей, осуществление ремонтных работ в арендуемом здании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении договоров. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 862 482 руб. 89 коп. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО «Омскшинторг» предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО «Агрокомплекс Ударный» не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ООО «Омскшинторг»)  право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Что касается утверждения об отсутствии задолженности перед ООО «Омскшинторг» в размере 634 940 руб. со ссылкой на платежные поручения № 4373 от 15.05.2013, № 815 от 01.07.2013, № 969 от 15.07.2013, № 1002 от 18.07.2013, то при обозрении судом апелляционной инстанции обозначенных платежных поручений установлено, что платежи по ним осуществлены ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (23.04.2013), что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Агрокомплекс Ударный», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи