Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А81-1026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                              Дело №   А81-1026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2013) Межрайонной инспекции Федеральной службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-1026/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор; заявитель),

к МИФНС России № 5 по ЯНАО,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Хорольского Александра Ильича (далее – третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 № 017 в части назначения наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013, в части назначения наказания, которым индивидуальный предприниматель Хорольский А.И. признан виновным по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-1026/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 3 000 руб. Предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств и наличия у налогового органа возможности ограничиться предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на правомерность применённого им штрафа, административное наказание назначено в виде минимального штрафа в соответствии с законодательством и с учётом характера административного правонарушения, личности виновного.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 23.01.2013 налоговыми инспекторами проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью индивидуальным предпринимателем Хорольским А.И. в принадлежащем ему платежном терминале, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 10, магазин «Гурман».

В ходе указанной проверки был установлен факт нарушения действующего законодательства, выразившегося в следующем. При оплате услуг сотовой связи оператора «Мегафон» в сумме 10 руб. через вышеуказанный платежный терминал последним не был отпечатан и не выдан кассовый чек, который должен выдаваться физическому лицу, вносившему денежные средства через платежный терминал, и подтверждающий прием и осуществление соответствующего платежа.

Следовательно, указанный платежный терминал работает не в фискальном режиме, а значит, не оснащен контрольно-кассовой техникой, либо контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, находится в нерабочем состоянии либо отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы инспекторами в акте проверки серии 89 № 008370 от 23.01.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Хорольского А.И. протокола об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28.02.2013 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении предпринимателя постановление о назначении административного наказания № 017, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований процессуального законодательства.

13.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

В части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В рассматриваемом случае предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит, обоснованно признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП.

Факт неприменения предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов