Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А81-1026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрольно-кассовой техники установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки серия 89 № 008370 от 23.01.2013, протоколом допроса свидетеля № 2 от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2013).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Инспекцией предпринимателю назначено наказание без учета частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконным постановление административного органа в части назначения наказания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания – предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Инспекция лишь констатировала факт отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом размер избранной Инспекцией санкции в виде штрафа в размере 3 000 руб. при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание предпринимателю было назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, степени тяжести, опровергаются текстом самого постановления Инспекции, не содержащего таких выводов.

Учитывая особенности впервые совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, отсутствие существенных отрицательных последствий правонарушения, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что в настоящем случае имела место угроза сокрытия доходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция налогового органа так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-1026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер