Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5731/2013) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу № А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» – Николаенко Е.В. по доверенности № 32-13 от 08.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-55», Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

            01 апреля 2013 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 утверждено данное Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «АИЖК по Тюменской области», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ОАО «АИЖК по Тюменской области» указывает, что заявитель просил в отзыве приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от  11.01.2013 об отказе в передаче прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок ЖСК. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, Главным управлением строительства Тюменской области было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу вышеуказанного судебного акта, которое было поддержано и заявителем жалобы. Однако суд посчитал, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

            От ОАО «АИЖК по Тюменской области» поступили письменные пояснения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «ПМК-55», Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «АИЖК по Тюменской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении.

            Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве, на которую также сослался конкурсный управляющий в своём  ходатайстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором и судом.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов должника  24.03.2013 (т. 127 л.д. 3), на рассмотрение которого конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. было представлено разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 127 л.д. 4-6), было  принято решение не утверждать представленное конкурсным управляющим Положение.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предложения о продаже имущества должника не были утверждены собранием кредиторов должника, что требует вмешательства суда посредством вынесения отдельного судебного акта об этом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Предметом продажи согласно Положению конкурсного управляющего выступает имущество должника – земельный участок и капитальные вложения, внесённые в строительство жилого дома,  стоимостью 92 751 000 руб. (пункт 2.3.)

            Как установил суд первой инстанции, стоимость имущества должника в размере 92 751 000 руб. определена на основании отчёта об оценке от 09.01.2013, проведённого ЗАО «Эко-Н Сервис» объекта оценки: права аренды земельного участка общей площадью 4201 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная,  и капитальных вложений в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.                                                                                                               Поскольку судом не было установлено разногласий относительно оценки стоимости имущества должника, условий Положения о продаже, а также кандидатуры организатора торгов между конкурсным управляющим и кредиторами, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо конкретных возражений против вынесенного судом первой инстанции определения.

            Возражения жалобы по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные при рассмотрении спора ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего в связи с наличием поданной апелляционной жалобы Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по настоящему делу.

            Данные возражения апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

            В рамках настоящего дела о банкротстве 24.08.2012 конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании погашенными требований участников строительства должника путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:749 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского ГП-6, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Судоремонтная, 26» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям (т. 85).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» отказано.

            Не согласившись с вынесенным судом определением, Главное управление строительства Тюменской области подало апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции от 11.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

            В суде первой инстанции в своём отзыве от 22.04.2013 на ходатайство  (т. 127 л.д. 23-24) заявитель жалобы просил суд приостановить производство по ходатайству конкурсного управляющего со ссылкой на наличие обжалуемого определения от 11.02.2013, обосновывая тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления строительства Тюменской области последующая продажа конкурсным управляющим имущества будет невозможна.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2013 отложил рассмотрение ходатайства на  27.05.2013, при этом отказав именно в этом определении в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего, исходит из того, что рассмотрению по существу настоящего ходатайства конкурсного управляющего нахождение в производстве арбитражного суда апелляционной жалобы Главного управления строительства Тюменской области не препятствовало.

            Невозможность рассмотрения данного ходатайства конкурсного управляющего, наличие которое требуется для приостановления производства по этому ходатайству в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исключается.

            Само по себе наличие поданной Главным управлением строительства Тюменской области апелляционной жалобы на судебный акт не является безусловным основанием для приостановления производства  в порядке части 1 статьи 143 АПК РФ.

            Процессуальные основания для отложения судебного заседания, о чём в суде первой инстанции было также заявлено Главным управлением строительства Тюменской области по тому же самому основанию (т. 127 л.д. 36-37), и которое поддержано заявителем жалобы, как следует из текста обжалуемого определения, у суда первой инстанции также отсутствовали (статья 158 АПК РФ).

            В любом случае к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом разрешён вопрос по жалобе Главного управления строительства Тюменской области.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 11.01.2013, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы,  апелляционная жалоба Главного управления строительства Тюменской области оставлена без удовлетворения.

            В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По общему правилу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд предполагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы это приведёт к восстановлению или защите нарушенного права подателя жалобы.

Следовательно, ОАО «АИЖК по Тюменской области», обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должно доказать,