Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-2277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-2277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5035/2013) товарищества собственников жилья «Арена» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу №  А46-2277/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) к  товариществу собственников жилья «Арена» (ОГРН 1095543036390, ИНН 5507214810)

о взыскании 336 469 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Арена»  - представитель  Шаповалова  Ю.А. (паспорт, по доверенности  от 03.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» - представитель Баландин М.Ю. (паспорт, по доверенности  от 10.01.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-й Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Арена» (далее – ТСЖ «Арена», ответчик) о взыскании 336 469 руб. 80 коп., из которых 317 000 руб. – задолженность по оплате услуг по техническому облуживанию дома, 19 469 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 293 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании основного долга до 297 000 руб.

Решением от 23.04.2013 по делу № А46-2277/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ «Арена» в пользу ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» взыскано 316 469 руб. 80 коп., из которых 297 000 руб. – основной долг, 19 469 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 329 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 67 293 руб. 80 коп. судебных издержек.

ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» возвращено из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 28.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Арена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные издержки до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Арена» указывает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ТСЖ «Арена» оказанных услуг, истец располагал доказательствами наличия задолженности, поскольку ответчик подписывал всю первичную документацию, а также неоднократно представлял гарантийные письма.

Податель жалобы отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела прейскуранта на услуги адвокатов, составление искового заявления – до 3 000 руб., судодень – 5 000 руб., соответственно, разумный размер понесенных заявителем расходов составляет 13 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на наличие у ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» двоих штатных юристов. В этой связи, по мнению, апеллянта, действия ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» по привлечению юриста сторонней организации направлены на причинение материального вреда ТСЖ «Арена».

Также податель жалобы отмечает, что оплата услуг представителя по настоящему делу составляет 20 % от цены иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Арена» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Арена», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ТСЖ «Арена» (заказчик) и ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (исполнитель) заключен договор № 01-07-10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1.

Предметом последнего является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом, расположенного по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1, что включает в себя также санитарное обслуживание придомовой территории, в том числе: уборка и текущий ремонт мест общего пользования (за исключением косметического ремонта подъездов) и придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций, согласно приложения № 1 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 15.06.2011 договор № 01-07-10 расторгнут с 15.06.2011.

01 сентября 2011 года между ТСЖ «Арена» (заказчик) и ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (исполнитель) заключен договор № 01-09-11 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1.

Предметом последнего является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 31.10.2011 договор № 01-09-11 расторгнут с 31.10.2011.

01 ноября 2011 года между ТСЖ «Арена» (заказчик) и ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (исполнитель) заключен договор № 01-09-11/2 на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1.

Предметом последнего является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 01.06.2012 договор № 01-09-11/2 расторгнут с 01.06.2012.

Как указывает истец, во исполнение условий названных договоров ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» оказало ответчику услуги на сумму 779 000 руб. по договору № 01-07-10 от 01.07.2010 (акты № 000114 от 31.07.2010, № 000167 от 31.08.2010, № 000155 от 30.09.2010, № 000156 от 31.10.2010, № 000212 от 30.11.2010, № 000235 от 27.12.2010, № 000037 от 31.01.2011, № 000038 от 28.02.2011, № 000073 от 31.03.2011, № 000100 от 29.04.2011, № 000127 от 31.05.2011), на сумму 60 000 руб. – по договору № 01-09-11 от 01.09.2011 (акты № 000238 от 30.09.2011, № 000239 от 31.10.2011), на сумму 141 874 руб. 78 коп. – по договору № 01-09-11/2 от 01.11.2011 (акты № 000263 от 30.11.2011, № 001470 от 30.12.2011, № 000017 от 30.01.2012, № 000041 от 28.12.2012, № 000068 от 30.03.2012, № 000094 от 30.04.2012, № 000130 от 31.05.2012).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров в части порядка расчётов истец обратился с соответствующим иском в суд.

23.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 469 руб. 80 коп. не являются предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 67 293 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации