Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-2277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2013, акт согласования стоимости услуг представителя от 28.02.2013, платежное поручение № 123 от 28.02.2013 на сумму 67 293 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО «ЖКО «6-й Микрорайон») поручает, а представитель (ООО «ЮриКом») обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1 к договору) оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании задолженности с ТСЖ «Арена».

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили, что сумма вознаграждения за оказываемые услуги устанавливается в процентном соотношении от суммы исковых требований заказчика и определяется в акте согласования стоимости услуг представителя (приложение № 2 к договору).

28.02.2013 ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» и ООО «ЮриКом» подписан акт согласования стоимости услуг представителя. В соответствии с данным актом стоимость услуг представителя по данному делу составляет 67 293 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 59).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден платежным поручением № 123 от 28.02.2013 на сумму 67 293 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ТСЖ «Арена», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений, а также мотивированного расчета размера оплаты услуг, подлежащих взысканию.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ТСЖ «Арена» о завышенности понесенных ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» расходов, мотивированный ссылкой на прейскурант адвокатского кабинета, утверждённый Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии с прейскурантом работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается в сумме от 15 000 руб. (п. 11).

В п. 12 указано, что адвокату в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оплачиваются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мировых соглашений, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Суд исходил из того, что представителем истца, по крайней мере, осуществлены беседа с доверителем, подготовки правовых документов, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, в течение двух дней - участие в предварительном судебном заседании (против перехода в котором к судебному заседанию ответчик возражал) и судебном заседании, подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

С учётом стоимости каждого из этих действий 15 000 руб. заявленная ко взысканию истцом сумма не завышена, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ТСЖ «Арена» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ «Арена», заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на оказания юридических услуг от 26.02.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» именно в связи с ненадлежащим исполнений ТСЖ «Арена» условий договоров, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу,  разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ТСЖ «Арена» на то, что при наличии в штате юристов у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу №  А46-2277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич