Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-33375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.1.4 Устава Общества.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 Путаракиным Ю.Г. направлены в адрес единоличного исполнительного органа ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и участника Общества Клаузера Л.А. уведомления от 19.09.2012 (т. 3, л.д. 5-6) о проведении внеочередного собрания участников Общества 24.10.2012 в 15 часов в помещении исполнительного органа по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65-а со следующей повесткой:

1. Отчет исполняющего обязанности генерального директора ООО ТПК «ЕвроСибАгро» Клаузера Л.А. о финансово-хозяйственной деятельности за 2010, 2011 и истекший период 2012 года. Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

2. Образование исполнительного органа ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в связи с истечением срока действия трудового договора от 08.09.2008, заключенного Обществом с генеральным директором Клаузером Л.А., созданием Клаузером Л.А. своего ООО «ТПК Евросибагро» и работой в нем в качестве генерального директора с 07.07.2011.

3. Избрание ревизора ООО ТПК «ЕвроСибАгро».

4. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО ТПК «ЕвроСибАгро» между участниками Общества.

Указанные уведомления ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и истцом получены 24.09.2012, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почтовых отправлений.

Доказательств обратного истцом в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 8.1.1 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе:

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов

принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Пунктом 8.1.10 Устава Общества предусмотрено, что решения по вышеуказанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 решения по первому и четвертому вопросам, в соответствии с их формулировкой, содержащейся в повестке, не приняты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, решения, принятые на общем собрании участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро», не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствия кворума собрания, поскольку Клаузер Л.А., будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на собрании участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро», проведенном 24.10.2012.

Правомерность подобного вывода основана на материалах дела и соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из протокола внеочередного общего собрания от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 30-33) следует, что в собрании участников общества приняли участие: учредитель ООО ТПК «ЕвроСибАгро» Путаракин Ю.Г., обладающий 50% от общего числа голосов, правом созыва и проведения общего собрания самостоятельно в порядке статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; приглашенный в качестве кандидата на должность генерального директора Корнеев Виктор Сергеевич. Решение по второму и третьему вопросам, в соответствии с их формулировкой, содержащейся в повестке, было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. Клаузер Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, на собрании участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро» не присутствовал, уважительных причин отсутствия в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества ООО ТПК «ЕвроСибАгро», Клаузер Л.А. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления Клаузер Л.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012, оформленных протоколом от 24.12.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий истца, суд в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признает предъявление им вышеуказанных требований по мотиву отсутствия кворума на собрании злоупотреблением правом и отказывает в защите этого права.

Такая правовая позиция суда соответствует рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2013 года по делу №  А46-33375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич