Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-9913/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                      Дело № А70-9913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДИНА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу № А70-9913/2012 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» (ОГРН 1047200630608 ИНН 7203152523) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНА» (ОГРН 1027200877175 ИНН 7202009143) о взыскании 3 227 586 рулей 17 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» о расторжении договора подряда № 17-3(2)/11 от 27.10.2011 и дополнительных соглашений №№ 1,2,3 и о взыскании 7 097 608 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИНА» – представитель Ибрагимова Г.И.  (паспорт, доверенность № 3/13-2 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» – представитель Павловец Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2012 сроком действия до 20.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» (далее - ООО «Темпстрой промышленные полы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНА» (далее - ООО «ДИНА», ответчик) о взыскании 3 559 941 руб. 32 коп., из которых: 3 217 586 руб. 17 коп. основного долга, 297 558 руб. 48 коп. неустойки, 44 796 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов начиная с 19.10.2012 просит производить по день фактической уплаты долга от суммы 3 217 586 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых ЦБ Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 2 955 244 руб. 17 коп. основного долга, 242 991 руб. 34 коп. неустойки, 40 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 18.10.2012. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2012 просил производить по день фактической уплаты долга от суммы 2 955 244 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное  уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других  лиц.

ООО «ДИНА» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ООО «Темпстрой промышленные полы» со встречным иском о расторжении договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011, о взыскании 7 097 608 руб. 39 коп., из которых: 64 023 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 2 516 229 руб. 11 коп. пени, 4 515 610 руб. убытков, 1 745 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-9913/2012  первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объёме. С ООО «ДИНА» в пользу ООО «Темпстрой промышленные полы» взыскано 3 239 064 руб. 26 коп., из которых: 2 955 244 руб. 17 коп. основного долга, 242 991 руб. 34 коп. неустойки, 40 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 18.10.2012, а также 39 195 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2012 производить по день фактической уплаты долга от суммы 2 955 244 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДИНА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-9913/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Темпстрой промышленные полы»  и ООО «ДИНА» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем, ответчик в качестве основного довода для назначения повторной и дополнительной экспертизы указывает на несогласие с выводами, содержащими в экспертном заключении ООО «Тюменьмегапроект» от 15.02.2013.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения повторной и дополнительной экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2011 между ООО «ДИНА» (заказчик) и ООО «Темпстрой промышленные полы» (подрядчик) заключён договор подряда № 17-3(2)/11, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и на его объекте: «Продовольственный рынок в жилом микрорайоне Тюменский города Тюмени» на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Тюмень, пересечение улиц Широтная – Пермякова- объездная дорога, работы по устройству конструкции бетонного пола с упрочненным верхним слоем, площадью 4 767,84 квадратных метра, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

С учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами к договору подряда № 17-3(2)/11, общая цена договора составляет 8 169 575 руб. 98 коп., срок выполнения работ 22.06.2012.

В связи с тем, что оценке правомерности требований первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и встречного иска о взыскании неотработанного аванса предшествует выяснения обстоятельств, связанных с установлением сохранения или прекращения между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально проверить  обоснованность требования встречного иска ООО «ДИНА» о расторжении договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, ООО «ДИНА», обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены ООО «Темпстрой промышленные полы», а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Для удовлетворения иска о расторжении договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец должен доказать сам факт наличия между сторонами договорных отношений, факт существенного нарушения договора ответчиком, а также причинение ему такого ущерба, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ДИНА» направило в адрес ООО «Темпстрой промышленные полы» уведомление исх. № ?-99 от 01.08.2012 об отказе от договора № 17-3(2)/11 от 27.10.2011.

Данное  письмо получено ООО «Темпстрой промышленные полы» 02.08.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДИНА»  и ООО «Темпстрой промышленные полы» подтвердили факт прекращения договорных отношений с 11.08.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.08.2012.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор № 17-3(2)/11 от 27.10.2011 прекратил свое действие с 11.08.2012.

С настоящим встречным иском ООО «ДИНА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть после того, как договор № 17-3(2)/11 от 27.10.2011прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный договор № 17-3(2)/11 от 27.10.2011 на момент обращения ООО «ДИНА» в суд с настоящим встречным иском уже прекратил свое действие (договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились), следовательно, отсутствует предмет спора и в удовлетворении