Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поступивших в конкурсную массу и их расходовании, поэтому все кредиторы (и текущие и реестровые) вправе требовать от управляющего представления полных и достоверных отчетов, и, как следствие,  вправе обжаловать  соответствующие действия  (бездействие).

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии  у ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г. права на обжалование действий конкурсного управляющего и материально-правовой заинтересованности в обжаловании в данном конкретном случае отклоняются.

Довод апелляционной жалобы  о несоответствии фактическим обстоятельсвтам вывода суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего на 01.01.13 не отражена информация о сумме фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства противоречит тексту обжалуемого  определения.

Страница 9 определения от 07.06.2013: «Согласно Отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2013 года расходы на услуги привлеченных специалистов составили 2 338 045,21 рублей».

Данное указание суда первой инстанции свидетельствует о признании  судом первой инстанции факта отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме фактических расходов на оплату привлеченных лиц.

Страница 10 определения от 07.06.2013: «В рассматриваемом случае сумма фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не отражена в отчете конкурсного управляющего. С учетом прошедшего периода времени, по мнению заявителей, сумма расходов уже превышает установленный размер лимита данных расходов (2365625 руб.). Между тем, доказательств данным доводам заявители не представили».

Таким образом, суд первой инстанции  указал, что заявители не представили доказательств своим доводам о превышении суммы расходов установленного размера лимита данных расходов (2365625 руб.).

Ссылка на стр. 10  определения  на содержание отчета  относится к описанию доводов заявителей, а не выводам суда по существу их жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 07.06.2013 не содержит выводов  о неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о сумме фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, а напротив, признает факт ее отражения в отчете (страница 9 определения от 07.06.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредиторов о признании незаконным действия конкурсного управляющего в части представления собранию кредиторов отчета, содержащего неполную информацию, поскольку в представленном собранию кредиторов отчете не содержалось сведений об увольнении Шабанова И.Е. (указано только на то, что последний привлечен по договору от 01.02.12 б/н с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 рублей).

 Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"(зарегистрирован в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), отчет должен содержать сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства и дате приказа об увольнении.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2013, в должности исполнительного директора продолжает исполнять свои обязанности Шабанов Игорь Евгеньевич.

С Шабановым И.Е. заключен срочный трудовой   договор   от 01.02.2012.

Приказом от 30.07.12 № 21 Шабанов И.Е. уволен  на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 01.01.2013 не содержит обязательной для него информации об уволенных (сокращенных) работниках должника в ходе конкурсного производства, а именно Шабанова И.Е., уволенного приказом от 30.07.12 № 21.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 10 Постановления Правительства «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  от 22.05.2003 № 299 и абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о неполноте отчета основан на материалах дела, в  связи с чем доводы конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в указанной части подлежат отклонению.

 Отсутствие  в отчете сведений о факте увольнения и дате приказа об увольнении  в итоге нарушает право заявителей на получение достоверной информации о текущих расходах  и создает неоправданные препятствия к ее проверке на предмет обоснованности расходов.

Жалоба ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского Михаила Геннадьевича  направлена на защиту указанного нарушенного права, в связи с чем удовлетворена в этой части обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-14935/2011 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» и Рыбчинского Михаила Геннадьевича на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»  Добрышкина Владимира Николаевича  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова