Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-3540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                            Дело №   А46-3540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу № А46-3540/2013 (судья Распутина Л.Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» (ИНН 5504121109, ОГРН 1075500000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» (ИНН 5504039334, ОГРН 1025500987500) о взыскании 230 932 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» – директор Басов В.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц № 15747В/2013 от 26.03.2013); представитель Ильиных А.Н. (доверенность б/н от 10.01.2013, выдана на один год);

от товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» – представитель не явился, извещено.

установил:

 Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» (далее – ТСЖ «Дом со шпилем», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» (далее – ООО «Омская недвижимость», ответчик) о взыскании 230 932 руб. 80 коп. задолженности  за использование  общего имущества жилого многоквартирного дома  для размещения рекламной конструкции за период с  01.04.2010 по  01.04.2013.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу № А46-3540/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 230 932 руб. 80 коп.   долга, а также 7 618 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омская недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что отношения между истцом и ответчиком в части использования общего имущества многоквартирного дома регулируются положениями договора использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 55-029 от 01.10.2007 и дополнительными соглашениями к нему от 22.09.2008 и от 01.01.2009, что установлено во вступившем в законную силу решении по делу № А46-31200/2012,  имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает, что каких-либо иных договоров сторонами не заключалось, доказательств расторжения договора использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 55-029 от 01.10.2007 истцом не представлено. Договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 55 ЦАО-050 от 01.12.2011 не является действующим, поскольку расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Ответчик отмечает, что под размещение рекламной конструкции по названному договору предоставлено 8 кв.м., а не 9,164 кв.м., как указывает истец. В связи с чем, требование о взыскании платы с площади, превышающей 8 кв.м., неправомерно.

По расчету общества, общий размер платы по договору и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2008 за исковой период (36 мес.) за размещение двух конструкция  составил: 396 000 руб.= (400 руб. * 13,5 кв.м. + 700 руб. * 8 кв.м.) * 36 мес. Оплата ответчиком произведена в размере 324 000 руб. Следовательно, размер задолженности составляет 72 000 руб.

 Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика, связанные с намерением заявить ходатайство о проведении экспертизы договора использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 55 ЦАО-050 от 01.12.2011, представленного истцом.

ООО «Омская недвижимость» представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложено дополнительное соглашение от 01.05.2012 о замене стороны к договору № 55-029 от 01.10.2007, о досрочном расторжении договора № 55 ЦАО-050 от 01.12.2011 между сторонами. Указано, что данное дополнительное соглашение не было представлено суду первой инстанции, так как ответчик рассчитывал на переход от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению в общем порядке.

ТСЖ «Дом со шпилем» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Дом со шпилем», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

От товарищества поступило ходатайство «при необходимости дать дополнительные пояснения по делу» объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя. Указанных заявителем оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель ООО «Омская недвижимость» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Поддержал ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения  о досрочном расторжении договора № ЦАО-050 от 01.05.2012.

             В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной дел, рассмотренных в порядке упрощённого производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о невозможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимаются во внимание. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено.

В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств  не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по  делу, имеющие значение для разрешения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-31200/2012, принятым по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к ООО «Омская недвижимость» об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 354 573 руб. 42 коп., установлено, что решением от 30.04.2012 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 29 по пр. Карла Маркса в городе Омске от 30.04.2012 ТСЖ «Дом со шпилем» наделено правом заключения договоров на размещение рекламных конструкций от имени собственников дома на площадях общего имущество дома, а также правом на защиту общих интересов собственников дома в суде в связи с незаконным использованием части общего имущества для целей без правовых (договорных) оснований.

В соответствии с договором использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 55-029 от 01.10.2007 (далее – договор № 55-029) ответчику  предоставлено на возмездной основе во временное пользование общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов.

Стоимость возмещения за предоставление общего имущества составляет 400 руб./кв.м. полезной площади. Полезная площадь на момент заключения договора  определена в размере  13,5 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2008 к договору № 55-029 в пользование ООО «Омская недвижимость» для размещения вывески с текстом «Омская недвижимость» над входом в помещение дополнительно предоставлено 8 кв.м. общего имущества многоквартирного дома. Стоимость возмещения за предоставление данного общего имущества  определена в размере 700 руб./кв.м. полезной площади ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 действие договора № 55-029 продлено бессрочно (л.д.48).

В декабре 2011 года  на предоставление общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламной  вывески площадью 13,5 кв.м. ответчиком заключен договор № 55 ЦАО-050 от 01.12.2010, в соответствии которым стоимость размещения согласована в размере 1000 руб. ежемесячно за 1 кв.м. площади рекламной вывески (л.д. 49-50).

Факт размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома ООО «Омская недвижимость»  не оспаривается.

По расчету истца за период с апреля 2010 по 01.04.2013 стоимость пользования рекламной вывески площадью 13,5 кв.м. с учетом изменения стоимости пользования в соответствии с договором № 55 ЦАО-050 от 01.12.2011 составила   297000 руб., за вывеску  площадью 9,164 кв.м. – 230932,80 руб.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать задолженность за размещение рекламной вывески площадью 9,164 кв.м. за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 в сумме 230932,80 руб.: 9,164 х 700 х 36 мес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь  с изложенными в обжалуемом решении выводами,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения пункта 1 статьи 135, подпункт 1 пункта 1 статьи 137, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ «Дом со шпилем» является лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно его обращение в суд с настоявшим иском.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Ответчиком не оспаривается факт размещения рекламных вывесок с использованием общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

 В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 55-029 от 22 сентября 2018 года ответчику представлено право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения  рекламной вывески площадью 8 кв.м., стоимость согласована в размере 700 руб. на 1 кв.м. ежемесячно.(л.д. 47).

В материалы дела представлен отчет по результатам обследования, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон», согласно которому  по результатам обследования рекламной конструкции  сложной формы на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 29 с габаритами 5,8 х 1,37 х 1,58м, фактическая  площадь задействованного фасада для ее размещения составила 9,164 кв.м.  (л.д.32-39).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности, не представлено доказательств того, что фактическая площадь задействованного фасада для размещения рекламной вывески в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2008 не соответствует определённой данным заключением, равно как и доказательств того, что площадь могла быть изменена по истечении спорного периода.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном использовании в расчёте площади 9,164 кв.м. ,

  Поэтому правомерным суд полагает определение размера пользования исходя из  фактической площади. Стоимость пользования определена истцом согласно дополнительному соглашению – 700 руб. за кв.м.

 Размер платы за пользование фасадом площадью 9,164 кв.м. составил за исковой период с апреля 2010 года по март 2013 года 230 932 руб. 80 коп.

Доказательств  оплаты  ответчиком в материалы дела не представлено.

 Из пояснений истца следует, что произведенная ответчиком за спорный период оплата, исходя из назначения платежа, отнесена  к оплате за вывеску 13,5 кв.м., задолженность по которой не является предметом иска. ТСЖ «Дом со шпилем» пояснило (л.д.66-68), что с мая 2012 года ответчик уплачивал истцу ежемесячно по 13 500 руб. без указания в платежных поручениях назначения платежа, однако со ссылкой на счета за  размещение вывески площадью 13,5 кв.м., что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, предметом настоящего иска не являются правоотношения сторон, связанные с использованием рекламной вывески площадью 13,5 кв.м.

В связи с чем  несогласие ответчика с определением истцом размера пользования за указанную вывеску не имеет значения. Если ответчик полагает, что