Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-3540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанной вывеске им произведена оплата в большем размере, чем предусмотрено договором, он имеет право обратиться к истцу с соответствующим требованием о возврате излишне уплаченного.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных оснований в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ  возражения стороны  о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы договора использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 55 ЦАО-050 от 01.12.2011, представленного истцом, ничем не подтверждается, ввиду чего не принимается во внимание. Соответствующее ходатайству в суде первой инстанции не заявлялось, о намерении его заявить суд не был уведомлен.

При этом ООО «Омская недвижимость» не было лишено возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу № А46-3540/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Омская недвижимость» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу № А46-3540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева