Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А75-1833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5587/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2013 по делу № А75-1833/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к открытому акционерному общество «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее – ОАО «ГСК «Югория», Общество, страховщик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршукова Владимира Владимировича,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршуков Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу отсутствия специального Положения о лицензировании страховой деятельности, устанавливающего специальные требования и условия, при рассмотрении настоящего спора применяются нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие лицензии предполагает соблюдение определенных условий осуществления соответствующего вида деятельности, и при этом указывает, что положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также отмечает, что отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей, то есть в результате нарушения требований гражданского законодательства могут наступать последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в СЗФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 № ВАС-901/13, от 28.03.2013 № ВАС-3647/13 и др.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, административный орган и Паршуков Владимир Владимирович извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. РО ФСФР России в СЗФО и Паршуков В.В. до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменном виде о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В территориальный отдел по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО поступило заявление Некоммерческого партнерства «Технического состояния и технической экспертизы Республики Коми» от 19.11.2012 № 19 о выявлении случаев нарушения со стороны ОАО «ГСК «Югория» законодательства Российской Федерации, выразившихся в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователями документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15).

На основании обращения в адрес Общества был направлен запрос от 04.12.2012 № 72-12-ВЕ-15/25931, в соответствии с которым ОАО «ГСК «Югория» надлежало представить административному органу документы для осуществления государственного страхового надзора (л.д.20-21).

В ответ на запрос Обществом в адрес РО ФСФР России в СЗФО направлено письмо с приложением следующих документов: страховой полис серия ВВВ № 0184775511 от 13.09.2012, заявление Паршукова В.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.09.2012, квитанция об оплате Паршуковым В.В. страховой премии № 292109 серия 003 от 13.09.2012, талон технического осмотра транспортного средства Паршукова В.В. со сроком прохождения очередного осмотра в сентябре 2011 года, страхового полиса серия ВВВ № 0594164553 от 17.10.2011, доверенность № 1440 от 05.10.2013 (л.д.24-32).

В ходе анализа представленных Обществом документов, административным органом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0184775511 от 13.09.2012 заключен ОАО «ГСК «Югория» при предъявлении Паршуковым В.В. талона технического осмотра транспортного средства, срок действия которого истек в сентябре 2011 года, чем нарушены положения подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 № 72-13-172/пр-ап (л.д.10-14).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ РО ФСФР России в СЗФО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ОАО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае страховщику вменяется в вину нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части несоблюдения правил о представлении необходимого пакета документов для заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Доказательств того, что лицензии, выданные ОАО «ГСК «Югория» Федеральной службой страхового надзора, содержат какие-либо лицензионные требования, предъявляемые к субъекту страхового дела, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими