Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-4249/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В своем решении суд первой инстанции, заключая вывод о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, исходил из отсутствия у потребителя жалоб и претензий к оказанной услуге.

Однако судом первой инстанции не учтено, что объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ образуют собой действия по оказанию услуг, несоответствующих нормативным правовым актам.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В настоящем конкретном случае Общество, предоставляя потребителю услугу (организация туристической поездки), в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил № 452 (действующих нормативных правовых актов), не указало в тексте договора об оказании туристской поездки № 39122 от 23.01.2013 информацию о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Иными словами Общество оказало потребителю услугу, непоименовав в договоре такое обязательное условие, являющееся необходимым в силу его указания в нормативных правовых актов, как предоставление информации о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Таким образом, административным органом обоснованно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку данная норма имеет специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-4249/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Омскавиатур» о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 № 807/13, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о наложении на закрытое акционерное общество «Омскавиатур» административного штрафа по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 20 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер