Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оборота.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

   Перечисление денежных средств в счёт оплаты товара  осуществлялось ИП Назаровой Л.А. в период с 16.09.2011  по 16.10.2012.

 При этом следует отметить, что первоначальный договор займа датирован 18.09.2011, то есть позднее перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. по платёжному поручению № 664 от 16.09.2011 в счёт оплаты товара по договору 824/1 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 19).

  Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

 В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчётах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

            Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

            Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело во исполнение условий договоров займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ИП Крымской Г.С. указана оплата за товар, в том числе со ссылкой на договор № 02/09 от 18.09.2011, по номеру и дате совпадающий с договором займа № 02/09 от 18.09.2011.

            В связи с чем платёжные поручения  с изложенным в них назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащие доказательства осуществления  ИП Назаровой Л.А. перечисления  ИП Караваеву В.Н. денежных средств как заёмных по рассматриваемым договорам займа.

            В материалы дела представлены копии  писем ИП Назаровой Л.А., адресованных ИП Караваеву В.Н. к каждому платёжному поручению, с изложением в этих письмах просьбы читать назначение платежа по определённому договору займа.

   Исходя из содержания писем ИП Назаровой Л.А. следует, что ИП Назарова Л.А.,  изменяя назначение платежа,  фактически уточнила обязательство, во исполнение которого ею были перечислены денежные средства ИП Караваеву В.Н.

            Анализ писем ИП Назаровой Л.А.  свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты товара ИП Назарова Л.А. обращалась к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

            Систематический характер обращения ИП Назаровой Л.А. к должнику об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании  назначения платежа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный вывод суда подтверждается в том числе наличием «ошибок» аналогичного характера и в действиях контрагентов заявителя. Так, платёжным поручением № 2 от 14.03.2012 ИП Андриященко Т.И. перечислила должнику 2 300 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору 23 от 12.10.2010 г., а письмом от 15.03.2012 (то есть на следующий день после дня платежа) изменила назначение платежа на оплату по договору займа за ИП Назарову Л.А.; аналогичная ситуация имеет место и в отношении платежей, осуществленных ИП Ярошенко С.А.

            Более того, суд учитывает то, что, если исходить из срока возврата заёмных средств, указанного в договорах займа - 18.09.2012 и 31.12.2012, ИП Назаровой Л.А. требование к должнику о возврате заёмных средств заявлено только на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (12.04.2013), то есть почти через семь месяцев после истечения срока возврата заёмных средств по договору от 18.09.2011 и через три месяца после истечения срока возврата суммы займа по договору от 01.10.2012, что не свидетельствует о добросовестном поведении ИП Назаровой Л.А. как участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

К тому же с введением в отношении должника процедуры банкротства признание должником в актах сверки расчётов суммы задолженности по договорам займа не может приниматься во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

            Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Между тем, действия плательщика, систематически указывающего одно назначение платежа и столь же систематически изменяющее его на другое, порождающее абсолютно иные правовые последствия, не могут быть признаны судом отвечающими требованиям разумности и (или) отнесены к правилам обычной предпринимательской деятельности.

Также правильно суд первой инстанции указал и на возможность ошибки технического характера, в том числе, путём неверного указания назначения платежа. Однако  в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем неоднократно, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки.

Систематический характер такого рода «ошибки» порождает у суда серьёзные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств.

Тем самым, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве имеет место ситуация, при которой ИП Назарова Л.А. и должник занимают согласованную позицию, при этом достоверность представленных в дело доказательств не подтверждена независимой (незаинтересованной) стороной.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о незаключённости договоров займа даже при наличии его подписания сторонами в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договоры займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этих договоров в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договорам займа, а не по какому-либо другому договору.

            Как указывалось выше, обстоятельство передачи денежных средств по договорам займа кредитором не подтверждено.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату ИП Назаровой Л.А. спорной суммы займа.

            В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для включения  в реестр указанной суммы задолженности по незаключённому договору займа.

   Доводы апелляционной жалобы ИП Назаровой Л.А. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие между сторонами заключённого договора поставки № 824/1 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 121-128), на который имеет место ссылка в представленных в дело копиях платёжных поручений лишь подтверждает сомнения суда в том, что перечисление денежных средств не было изначально связано с договором займа, выступающим теперь основанием настоящих требований заявителя.

Заявитель в жалобе указывает о том, что  доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись оплатой по другому договору, имелись какие-либо неисполненные должником встречные обязательства по этому договору, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы исходя из того, что заявитель не доказал того обстоятельства, что им были перечислены денежные средства как заёмные, а установление факта о наличии или отсутствии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по другим договорам не входит в предмет доказывания по настоящему спору в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Назаровой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова