Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-4962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных дефектов сетевой организацией напрямую поставлено в зависимость от характера таких дефектов.

В то же время, из представленного в материалах дела журнала дефектов ВЛ-0,38 кВ следует, что дефект объекта ВЛ - 0,4 кВ 7 Бш-4 в виде коррозии бандажа выявлен работниками ОАО «МРСК Сибири» 13.07.2011, срок для его устранения определен как сентябрь 2013 года, при этом в действительности чистка и покраска бандажа опоры № 17 на объекте 7 Бш-4 проведена работниками Общества 29.04.2013 (л.д.83).

Указанное свидетельствует о том, что Обществом выполнялись установленные пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей требования о проведении профилактических проверок и измерений, а выявленные неисправности в соответствии с требованием пункта 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей фиксировались в соответствующем журнале.

Более того, учитывая, что срок проведения или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ, в том числе обеспечения антикоррозионной защиты стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, в соответствии с положениями пункта 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, как уже отмечено выше, определяется непосредственно сетевой организацией, а срок, установленный Обществом для устранения дефекта объекта ВЛ - 0,4 кВ 7 Бш-4, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем также не допущено нарушений пунктов 5.7.1 и 5.7.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Управлением не представлено.

Довод Сибирского управления Ростехнадзора о том, что сам факт внесения в журнал сведений о дефектах опор свидетельствует о необходимости их незамедлительного устранения, судом первой инстанции обосновано отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4. РД 153-34.3-20.662-98 незамедлительному устранению подлежат дефекты или повреждения элементов, которые представляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара и т.п.

В силу пункта 5.6 РД 153-34.3-20.662-98 комплексный ремонт ВЛ производится в сроки, устанавливаемые в зависимости от конструкции и технического состояния ВЛ. Ремонт ВЛ 0,38 - 20 кВ на железобетонных и металлических опорах выполняется не реже 1 раза в 12 лет, на деревянных опорах - не реже 1 раза в 6 лет.

Конкретные сроки проведения и объёмы ремонтов устанавливаются с учётом технического состояния объектов и располагаемых ресурсов. Приоритетность объектов при планировании ремонтов устанавливается с учётом требований к надёжности электроснабжения потребителей, степени резервирования сети, перспективных планов реконструкции.

Таким образом, внесение в журнал дефектов замечаний о коррозии бандажа опоры без документального подтверждения отнесения их к неисправностям, угрожающим надлежащей технической эксплуатации и надёжности энергообъекта, не свидетельствовать о необходимости их незамедлительного устранения.

Сама форма журнала дефектов содержит в себе соответствующую графу «дата проведения работ по устранению дефекта», что свидетельствует о необходимости установления персоналом сетевой организации конкретного срока устранения дефекта с учётом анализа полученных данных измерений и осмотров, то есть с учётом характера дефекта.

Внесение работниками ОАО «МРСК Сибири» в журнал дефектов замечаний относительно коррозии бандажа опоры обусловлено необходимостью обеспечения надлежащего контроля за техническим состоянием опор, их надёжной эксплуатации и своевременного устранения обнаруженных замечаний посредством организации планирования ремонта при оптимальных трудовых и материальных затратах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.04.2013 № 35-00/06/юл.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу №А46-4962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер