Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3412/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6549/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый огран) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-3412/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская белочка – 2002», ОГРН 1025500984046, ИНН 5504078044 (далее – ООО «Сибирская белочка – 2002», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

о признании решения № 13-10/549ДСП от 28.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Седельникова Н.С. по доверенности № 03-01-16/06293 от 10.04.2013 сроком действия 1 год (удостоверение), Клепцова А.В. по доверенности № 03-01-16/13521 от 01.08.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Сибирская белочка - 2002» - Иванов В.А. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская белочка-2002» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 13-10/549ДСП от 28.12.2012, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 1 400 526 руб., за неполную уплату НДС начислен штраф в размере 280 105 руб. и пени в сумме 155 167 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 требование Общества удовлетворено, решение налогового органа № 13-10/549ДСП от 28.12.2012 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что выявленный Инспекцией в ходе налоговой проверки факт подписания со стороны контрагента счетов-фактур неустановленными лицами не является юридически значимым для настоящего спора. Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, приняв во внимание только обстоятельства, характеризующие контрагента налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО «СтройСистема»), пришел к ошибочному выводу о том, что работы по спорным сделкам в действительности не выполнялись. При этом суд первой инстанции также указал, что Общество при заключении договоров со спорным контрагентом проявило должную осмотрительность, а работы, выполненные по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью «К плюс» (далее – ООО «К плюс»), осуществлены на иных объектах и в ином периоде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет по спорным сделкам производился сторонами посредством передачи векселей, при этом руководитель Общества не указал лицо, которому передавались такие векселя. Налоговый орган также отмечает, что наличие у Общества документов о регистрации спорного контрагента, при отсутствии документов, подтверждающих то, что подписи на первичных документах проставлены уполномоченными лицами, не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и характеризующих контрагента налогоплательщика, а также условия заключения и исполнения спорных сделок, свидетельствуют о том, что ООО «СтройСистема» не выполняло работы по реконструкции объектов заявителя, а ООО «Сибирская белочка – 2002» не предавало указанному юридическому лицу денежные средства, учтенные при определении размера вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии объяснений Бурлак Г.Д, Поповой А.В., Белогороховой Е.Ю., Липового Е.Н., Майбуровой И.В., Прудникова А.С., Курятникова А.В., копию справки об исследовании № 10/152.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что налоговым органом не обоснована относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения данной проверки налоговым органом, в частности, установлено, что налогоплательщиком необоснованно в состав налоговых вычетов и к возмещению за 1 квартал 2011 года отнесён НДС в сумме 1 400 526 руб., предъявленный к уплате ООО «СтройСистема» в связи с выполнением в соответствии с договорами подряда от 08.10.2010 и от 10.10.2010 работ по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 7, и работ по реконструкции здания прорабской под административный корпус, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 4.

Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте от 06.12.2012 № 13-10/602ДСП (т.6 л.д.1-26), на который налогоплательщиком поданы возражения от 26.12.2012 (т.6 л.д.28-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.12.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-10/549ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), о наложении штрафа в размере 280 105 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, о начислении пени по НДС в сумме 155 167 руб. 56 коп. и о доначислении НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 400 526 руб. (т.1 л.д.27-66).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.77-81).

Полагая, что решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/549ДСП от 28.12.2012 в части доначисления НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени по НДС нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1 квартале 2011 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «СтройСистема».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «СтройСистема» договоры подряда от 08.10.2010 (а также акты о приёмке выполненных работ № 1 от 28.12.2010 (общестроительные работы), № 2 от 28.12.2010 (водоснабжение и канализация), № 3 от 28.12.2010 (электромонтажные работы), счёт-фактура № 000062 от 28.12.2010) и от 10.10.2010 (а также акты о приёмке выполненных работ № 1 от 25.03.2011 (общестроительные работы), № 2 от 25.03.2011 (электромонтажные работы), № 3 от 25.03.2011 (бытовая канализация), № 4 от 25.03.2011 (отопление), № 5 от 25.03.2011 (горячее водоснабжение), № 6 от 25.03.2011 (хозяйственно-питьевой водопровод), № 7 от 25.03.2011 (вентиляция), счёт-фактура № 00000024 от 25.03.2011).

В силу статьи 169 Налогового