Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-4333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                               Дело А75-4333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2013) муниципального казенного учреждения «Врачебно-физкультурный диспансер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2013 года по делу № А75-4333/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» (ОГРН 1028600961509, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 39, корпус (строение В) к муниципальному казенному учреждению «Врачебно-физкультурный диспансер» (ОГРН 1028600968483, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Нижневартовск, улица Спортивная, дом 19) о взыскании 155 723 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеркар, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Врачебно-физкультурный диспансер» – представитель не явился, извещено; 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» – представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» – представитель не явился, извещено; 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» (далее – КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Врачебно-физкультурный диспансер» (далее – МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер», ответчик) о взыскании 155 723 руб. убытков в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением помещений.

Определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2013 и от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – ООО «Интеркар»), муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» ( далее – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2012 по делу № А75-4333/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» в пользу КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» взыскано 70 200 руб. 19 коп. убытков, 2 556 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины, 9 016 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» в доход федерального бюджета взыскано 69 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2012 по делу № А75-4333/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» на праве оперативного управления принадлежат помещения № 1001, 1004 в здании гражданского назначения - Медицинский центр, назначение: нежилое, общая площадь 1165 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1001, 1004, адрес объекта: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 (том 1 л.д. 101).

В свою очередь, МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» на праве оперативного управления принадлежит часть помещения № 1002 (помещения с 3 по 10, 45, 46, 48-70) в здании гражданского назначения - Медицинский центр, назначение: нежилое, общая площадь 489,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 (том 1 л.д. 131).

17.03.2012 произошло затопление помещения поликлинического отделения КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 19, по причине порыва гибкой проводки к смесителю в помещении, расположенном в вышеуказанном здании этажом выше, принадлежащем ответчику, в результате которого водой были повреждены помещения, принадлежащие истцу, о чем комиссией в составе представителя ответчика составлен акт о факте затопления помещения от 17.03.2012 (том 1 л.д. 10).

В результате затопления пострадали следующие помещения: конференц-зал, холл кабинета профилактических осмотров, правое крыло холла, кабинет психолога, приемный холл кабинетов детского психиатра и психолога, кабинет сестры-хозяйки.

Комиссией в акте зафиксированы следующие видимые повреждения: в конференц-зале - правая сторона: потолок, стены, подоконник, оконный проем, светильники 2 шт., датчики пожарно-охранной сигнализации - 4 шт., низ барной стойки, посудный шкаф (низ), мойка (низ); в кабинете профилактических осмотров: правый кабинет - верх оконного проема; в холле - правая сторона, стены, потолок, датчики пожарно-охранной сигнализации - 4 шт.; в правом крыле холла - оконный проем, потолок, стены, датчики пожарно-охранной сигнализации - 2 шт., в кабинете психолога - потолок, стены (правая половина), датчик пожарной сигнализации - 2 шт.; в кабинете сестры-хозяйки - потолок, стена из гипсокартона, светильник - 1 шт., приемный холл кабинетов детского психиатра и психолога - стены, потолок, светильники, датчики пожарно-охранной сигнализации - 2 шт. (том 1 л.д. 10).

Согласно отчету № 024/ОН-2012 от 22.03.2012 определения рыночной стоимости понесенного ущерба в результате залива помещения № 1001, 1004, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 19, подготовленному оценщиками автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» (том 1 л.д. 11-25), общий ущерб в результате залива названного помещения, составил 155 723 руб. 39 коп., из которых:

- 41 095 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке помещения,

- 101 500 руб. - ущерб, причиненный мебели,

- 13 128 руб. 39 коп. - ущерб, причиненный охранно-пожарной сигнализации.

Полагая, что ответственным за причинение имуществу ущерба является ответчик, истец, не получив добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате затопления ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Актом о факте затопления от 17.03.2012, составленным при участии представителей КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер», МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер», ООО «Интеркар» (организации, с которой у ответчика заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт системы тепловодоснабжения и канализации) и представителей (сантехников) ООО «ПАТП «Инженертехремонт», подтверждено причинение вреда затоплением (т. 1 л.д. 10).

Факт противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого был причинен ущерб затоплением, обосновывается следующим.

Согласно акту о факте затопления помещения от 17.03.2012, в 04 час. 00 мин. 17.03.2012 произошло затопление поликлинического отделения КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер»; порыв произошел в кабинете КДЛ № 2 муниципального казенного учреждения «Врачебно-физкультурный диспансер» на втором этаже; причина затопления: порыв гибкой подводки к смесителю (том 1 л.д. 10).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, часть 1 статьи 6 и статьёй 135 ГК РФ,  пришёл к выводу, что утечка воды произошла в связи с выходом из строя водопроводной системы (шланга гибкой подводки воды к смесителю), принадлежащей ответчику, находящейся в его помещении, и не являющимся общей собственностью.

Данный вывод суда первой инстанции МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что утечка воды в помещении ответчика (кабинета КДЛ № 2) на 2 этаже здания Медицинского центра, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 19, произошла в результате противоправного бездействия МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер», выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его ведении системы водоснабжения, в результате чего произошла утечка воды.

Между тем, доказательств вины каких-либо иных лиц в произошедшей аварии ответчик не представил.

Доводы МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» о виновности в утечке воды  ООО «Интеркар» как организации, производившей работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы тепловодоснабжения и канализации, несостоятельны.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору подряда № 06-ТО-12 от 01.01.2012 на техническое обслуживание и текущий