Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-4333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт системы тепловодоснабжения и канализации (том 1 л.д. 119-120), заключенному между МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» и ООО «Интеркар», последний обязуется производить работы по границам ответственности: по тепловодоснабжению - от задвижки внутри здания, по сантехнике - от первого колодца внутрь здания согласно прилагаемому перечню работ, который является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 123).

В соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения и канализации (приложение № 1 к договору от 01.01.2012 № 06-ТО-12) ООО «Интеркар» проводит текущий ремонт согласно графику ППР.

Согласно графику проведения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем тепловодоснабжения и канализации в 1 квартале 2012 года, утвержденному руководителями истца и ООО «Интеркар» 01.01.2012, в январе 2012 года техническое обслуживание должно было быть проведено 10, 16 и 23 числа, текущий ремонт - 30 числа; в феврале 2012 года техническое обслуживание должно было быть проведено 3, 10 и 17 числа, текущий ремонт - 24 числа; в марте 2012 года техническое обслуживание должно было быть проведено 16 и 23 числа, текущий ремонт - 30 числа.

В подтверждение выполнения ООО «Интеркар» предусмотренных договором работ ответчиком представлены подписанные в отсутствие каких-либо замечаний акты приёмки выполненных работ за февраль и март 2012 года, выставленные на их основе счета-фактуры; акт текущего осмотра от 16.03.2012 (том 1 л.д. 124-130).

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Интеркар» обязательств, принятых по договору от 01.01.2012 № 06-ТО-12, послуживших причиной утечки воды в помещении ответчика, МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов ответчика о том, что причиной затопления помещений истца 17.03.2012 могло явиться высокое давление в системе водоснабжения в утренние часы МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» представило архивные данные автоматизированного программного комплекса «Автоматизированный диспетчерский пункт ВОС-2», установленного в центральной производственной диспетчерской службе в целях контроля за расходом воды, состоянием работы насосов, а также давлением в разводящей сети города Нижневартовска, согласно которым в период с 12 час. 00 мин. 16.0.32012 по 06 час. 00 мин. 18.03.2012 давление на ВОС-2 на город в разводящей сети не менялось и стабильно составляло 4,8 атмосфер, перепадов давления не зафиксировано (том 1 л.д. 146).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу вреда в результате порыва системы водоснабжения в помещении МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер».

В обоснование размера причинённого вреда, истцом в  материалы дела представлен отчёт автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» определения рыночной стоимости понесенного ущерба в результате залива помещения - № 1001, 1004, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.Спортивная, 19, № 024/ОН-2012 от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 11-25), в соответствии с которым, причиненный находящемуся в затопленном помещении имуществу, составил 155 723 руб. 39 коп., из которых:

- 41 095 руб. - внутренней отделке помещения,

- 101 500 руб. - мебели,

- 13 128 руб. 39 коп. - охранно-пожарной сигнализации.

По мнению ответчика, представленный отчет независимого оценщика является ненадлежащим доказательством причинения ущерба истцу, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте осмотра объекта оценки.

Однако, как следует из представленных в составе отчета независимого оценщика локальных смет, они были составлены на основании акта о факте затопления помещений от 17.03.2012, в составлении которого принимали участие представители ответчика, и в котором стороны с участием сторонних организаций зафиксировали причиненные имуществу истца повреждения.

Ответчик указанный отчет в части определения  размера ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и охранно-пожарной сигнализации не оспорил, доказательств иного размера ущерба в указанной части не представил.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ему вреда на сумму 41 095 руб. (внутренней отделке помещения)  и на сумму 13 128 руб. 39 коп. (охранно-пожарной сигнализации).

При этом, учитывая возражения ответчика против представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости в части определения размера ущерба, причинённого мебели, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2013 по ходатайству ответчика  назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению от 12.02.2013 № 007-13-ТПП о проведении судебной товароведческой экспертизы, подготовленному экспертами Нижневартовской торгово- промышленной палаты, остаточная стоимость мебели для бара в настоящий момент с учетом повреждений и амортизации составляет 15 976 руб. 80 коп.

При этом эксперты исходили из того, что остаточная стоимость - это разница между первоначальной стоимостью и начисленной амортизацией; первоначальная стоимость - это сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и     изготовление основного средства.

Учитывая, что истец затраты на приобретение пострадавшей от залива мебели для бара не понес (она была передана истцу безвозмездно), суд первой инстанции пришёл к выводу, что при определении размера причиненного истцу в этой части ущерба применить определенную экспертами остаточную стоимость мебели в размере 15 976 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» доказан факт повреждения принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков и наличие виновного поведения в действиях ответчика,          и, напротив, МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях   виновного поведения, также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер», взыскав с МКУ «Врачебно-физкультурный диспансер» 70 200 руб. 19 коп. убытков, из которых:

- 41 095 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений,

- 13 128 руб. 39 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого охранной-пожарной сигнализации,

- 15 976 руб. 80 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого мебели.

Решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении исковых требований не является предметом апелляционного обжалования.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отнесены на ответчика, понесённые истцом расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 9 016 руб. 03 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив  при  этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2013 года по делу № А75-4333/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева