Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-1501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2013) индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-1501/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к  индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу, 3-е лицо:  Третьякова Светлана Владимировна

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красноштанову В.В. (далее – предприниматель Красноштанов В.В., ответчик) об обязании произвести работы демонтажу по щитовых рекламных конструкций 6x3 м (36 кв.м), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 221, ул. Тобольский тракт (пос. Яр), ул. Ялуторовский тракт, 11км, ул. Тобольский тракт (пос. Дорожный), ул. Ялуторовский тракт, 11 км, ул. 50 лет Октября (район ж/д переезда), ул. Ветеранов труда, 36, ул. Велижанский тракт, ул. Федюнинского, ул. Республики, 249, ул. Олимпийская, 23 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Тюмени право произвести работы по демонтажу щитовых рекламных конструкций 6x3 м (36 кв.м), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 221, ул. Тобольский тракт (пос. Яр), ул. Ялуторовский тракт, 11км, ул. Тобольский тракт (пос. Дорожный), ул. Ялуторовский тракт, 11 км, ул. 50 лет Октября (район ж/д переезда), ул. Ветеранов труда, 36, ул. Велижанский тракт, ул. Федюнинского, ул. Республики, 249, ул. Олимпийская, 23, с отнесением на ИП Красноштанова В.В. понесённых расходов.

Определением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякову Светлану Владимировну.

Решением от 24.04.2013 по делу № А70-1501/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по демонтажу следующих щитовых рекламных конструкций 6x3 м (36 кв.м), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 221, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2008г. №3213-Л-129); г. Тюмень, ул. Тобольский тракт (пос. Яр), (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2007 №4822-Л-86); г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11км, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.09.2007г. №4741-Л-146); г. Тюмень, ул. Тобольский тракт (пос. Дорожный), (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.09.2007г. №4743-Л-146); г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.09.2007г. №4742-Л-146); г. Тюмень, ул. 50 лет Октября (район ж/д переезда), (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2008 №4045-Л-114); г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 36, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.03.2008 №4851-Л-68); г. Тюмень, ул. Велижанский тракт, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.03.2008 №4852-Ц-69); г. Тюмень, ул. Федюнинского, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2008 №2138-К-126); г. Тюмень, ул. Республики, 249, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2008 №3636-Л-129); г. Тюмень, ул. Олимпийская, 23, (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.07.2007 №4112-Л-128).

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Тюмени право произвести работы по демонтажу указанных рекламных конструкций собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

С предпринимателя Красноштанова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 44 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Красноштанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части, увеличив срок производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций до 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 4000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Красноштанов В.В. указывает, что исполнение решения о демонтаже рекламных конструкций потребует от общества определенных материальных и временных затрат, в связи с чем срок 1 (один) месяц, установленный судом в решении для производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций является не достаточным. Обращает внимание на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на решение Арбитражного суда по Тюменской области от 06.04.2013 по делу № А70-1705/2013.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Красноштанова В.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казённым учреждением «Комитет по рекламе» (далее – учреждение) и предпринимателем Красноштановым В.В. были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.09.2007 № 4741-Л-146, № 4742-Л-146, № 4743-Л-86, срок действия которых закончился 10.09.2012, от 12.11.2007 № 4822-Л-86, срок действия которого закончился 17.10.2012, от 17.01.2008 № 3213-Л-129, срок окончания 29.10.2012, от 17.01.2008 № 4045-Л-114, № 2138-К-126, № 3636-Л-129, сроки окончания 08.11.2012, 09.12.2012, 09.12.2012 соответственно, от 18.03.2008 № 4851-Л-68, № 4852-Ц-69, сроки окончания 08.11.2012,12.11.2012 соответственно, от 10.07.2007 № 4112-Л-128, срок действия которого закончился 24.12.2012. К каждому из указанных договоров сторонами были подписаны дополнительные соглашения уточняющие площадь рекламных конструкций и размер арендной платы.

В соответствии с условиями указанных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций учреждение предоставило ответчику право установить и эксплуатировать, указанные в пунктах 1.2. вышеуказанных договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) рекламные конструкции, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламные конструкции, по указанным пунктом 1.2. данных договоров адресам. Ответчику выданы разрешения на установку спорных рекламных конструкций со сроком действия до 09.09.2012, 16.10.2012, 10.12.2012, 08.11.2012, 29.10.2012, 24.12.2012 12.11.2012, 08.11.2012 (т. 2 л.д.120-130).

На основании указанных договоров, ответчиком был осуществлён монтаж спорных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанных договоров, по истечении срока действия договоров, ответчик обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счёт объект рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением Акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя Учреждения в 5- дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора. По истечение срока действия вышеназванных договоров, демонтаж рекламных конструкций ответчик не произвёл.

Представителями МКУ «Комитет по рекламе» была проведена проверка рекламных конструкций, о чем составлены акты, согласно которым установлено, что ответчик не демонтировал спорные рекламные конструкции (т. 1 л.д.71-92).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание «О демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции» (т. 1 л.д.93-96).

По утверждению истца, ответчик предписание не исполнил, демонтаж рекламных конструкций не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).

Таким образом, в силу частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В этом случае демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать спорные рекламные конструкции, так как порядок их установки не соблюден (срок разрешения истек), доказательств продления срока действия договоров на право размещения средств наружной рекламы, заключения их на новый срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что срок 1 (один) месяц, установленный судом в решении для производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций является не достаточным, поскольку исполнение решения о демонтаже рекламных конструкций потребует от общества определенных материальных и временных затрат.

Между тем заявитель не учитывает истечение сроков действия разрешений, установленных договорами (до 09.09.2012, 16.10.2012, 10.12.2012, 08.11.2012, 29.10.2012, 24.12.2012 12.11.2012, 08.11.2012 (т. 2 л.д.120-130)), с момента наиболее позднего из которых прошло