Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-1501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более 8 месяцев. В этой связи коллегия считает, что срок 1 (один) месяц, установленный судом в решении для производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, является разумным и прав ответчика не нарушает. Кроме того, учитывая, что ответчик не заявляет возражений по поводу установленной судом обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций, с момента оглашения резолютивной части решения (24.04.2013, в полном объеме решение изготовлено 24.04.2013), прошло уже более 3 (трех) месяцев, и апелляционные материалы не содержат сведений о том, что ИП Красноштанов осуществил демонтаж либо приступил к демонтажу конструкций, апелляционная коллегия оценивает означенный довод жалобы безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Красноштанова В.В. о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку в исковом заявлении изложены требование об обязании произвести работы по демонтажу 11 (одиннадцати) щитовых рекламных конструкций, государственная пошлина должна быть уплачена из расчета за каждый щит рекламных конструкций в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 44 000 руб. за каждое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что исковые требования истца об обязании произвести работы по демонтажу 11 (одиннадцати) щитовых рекламных конструкций судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по Тюменской области от 06.04.2013 по делу № А70-1705/2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция относительно вопроса оплаты государственной пошлиной, определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Кроме того, коллегия отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А70-1705/2013 решение Арбитражного суда по Тюменской области от 06.04.2013 по делу № А70-1705/2013 отменено, дело передано на рассмотрение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу №  А70-1501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич