Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-635/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Представитель ОАО «ТСК» настаивал на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ОАО «ТСК» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007  между НГДИ (арендодатель) и ОАО «ТСК» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для жилищного строительства № 316-07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:11 07 11:0015, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Учебный центр, для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5985 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 15.06.2007 до 15.06.2010.

03.07.2008 ОАО «ТСК» получено разрешение на строительство № RU89305000-230 трех жилых домов в квартале «Учебный центр» г. Ноябрьска ЯНАО», срок действия разрешения – до 31.05.2009.

Как указывает истец, в соответствии с разрешением на строительство № RU89305000-230 ОАО «ТСК» начало строительство трех многоэтажных жилых домов на земельном участке, находящемся у него на праве аренды по договору аренды № 316-07 от 10.07.2007.

Письмом от 02.12.2010 № 01-01-25-765 Администрация отказала истцу в продлении разрешения на строительство в связи с несвоевременностью обращения.

Заявляя настоящий иск, ОАО «ТСК» указывает, что получить новое разрешение на строительство ему не представляется возможным. Как полагает истец, несмотря на отказ в продлении разрешения, имеют основания для приобретения права собственности на объекты незавершенного строительства в порядке статьи 218 ГК РФ, поскольку строительство осуществляется с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, целевого назначения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, на которую истец сослался в качестве правового основания иска, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В настоящем деле ОАО «ТСК» просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось. Общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

При этом, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, ОАО «ТСК» в связи с отказом Администрации в продлении разрешения на строительство, исходит из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект незавершенного строительства, и имеет своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, срок действия выданного ОАО «ТСК» разрешения на строительство № RU89305000-230 истек 31.05.2009.

Письмом от 02.12.2010 № 01-01-25-765 Администрация отказала истцу в продления разрешения на строительство, указав, что для продолжения строительства объекта истцу следует обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство и приложить все необходимые документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110711:0015, площадью 5 985 м.кв, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Учебный центр, предоставлен истцу в аренду на срок с 15.06.2007 по 15.06.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Истец считает данный договор продленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Со своей стороны, Департамент настаивает на том, что договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Однако требования о заключении такого договора общество к администрации в суд не предъявляло.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При этом само ОАО «ТСК» не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на объект, не завершенный строительством, в случае отсутствия у заявителя действующего разрешения на строительство объекта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.09.2012 № 4464/12 по делу № А51-2921/2011, при таких обстоятельствах иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска ОАО «ТСК» следует отказать.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на иск, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно разъяснениям пункта 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу № А81-635/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тюменская строительная компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева