Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.03.2013). К представленному комплекту документов был приложен чек-ордер № 5979 от 20.02.2013 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в копии, который ранее был приложен при первоначальном обращении в регистрирующий орган (20.02.2013).

Заинтересованное лицо правомерно расценило представление указанного платежного документа как нарушение пункта «д» статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ, которым установлена обязанность на государственную регистрацию  представить документ об оплате государственной пошлины.

Статьей 3 Закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

За государственную регистрацию юридического лица уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ).

При этом государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и(или) иных документов на совершение юридически значимых действий, в том числе на совершение регистрационных действий (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная плательщиком за совершение регистрационных действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью только в том случае, если плательщик отказался от совершения в отношении него данных регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 05.05.2012 № ВАС-5062/12).

Как следует из материалов дела, Новиков Е.А. обращаясь в налоговый орган с первоначальным заявлением (20.02.2013), не предоставил необходимых документов, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

При этом налоговым органом совершены юридически значимые действия, а именно, 27.02.2013 было принято законное решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, основания для возврата Новикову Е.А. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 5979 от 20.02.2013 отсутствуют, в связи с чем данный платежный документ не мог быть повторно представлен с иным заявлением о государственной регистрации юридического лица.

По таким основаниям решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 22.03.2012 (за входящим № 4637А заявления) также является законным и не подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе Новиков Е.В. указал на нарушение заинтересованным лицом сроков государственной регистрации и выдачи документов суд указывает на следующее.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

При исчислении сроков осуществления государственной регистрации, в связи с отсутствием специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первый раз заявление о государственной регистрации подано 20.02.2013, решение по заявлению принято 27.02.2013, затем Новиков Е.А. повторно обратился с заявлением 15.03.2013, по которому принято решение 22.03.2013.

С учетом нерабочих дней спорные ненормативные акты приняты в установленный законом срок – на пятый день. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки при осуществлении государственной регистрации инспекцией не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неполное изложение резолютивной части судебного акта, апелляционной коллегией не могут быть признаны мотивированными, поскольку заявитель конкретно не указал, какой недостаток имеет резолютивная часть решения суда первой инстанции и в соответствии с какой нормой права соответствующий недостаток является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру № 5444 от 03.07.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 200 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей должна быть возвращена Новикову Е.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Новикова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-3245/2013 – без изменения.

Возвратить Новикову Евгению Анатольевичу (ИНН 662505444503) из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 5444 от 03.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер