Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-10820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 КоАП РФ, основания для его непринятия его в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не установил лицо, захламившее спорный земельный участок апелляционному суду представляется несостоятельным и верно отклоненным судом первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, место несанкционированного размещения отходов (металлоконструкции) было расположено в районе деятельности Общества, в месте прохождения газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск». Представитель заявителя не отрицал о наличии мест пропуска на территории размещения газопровода.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что характер обнаруженных в ходе проведенных мероприятий отходов производства указывает на принадлежность их к деятельности Общества – обрезки магистральных газовых труб, газовые баллоны и другие отходы, свидетельствующие о принадлежности к производственной деятельности, связанной с обслуживанием магистральных трубопроводов.

При этом доводы подателя жалобы о том, что означенные отходы могли быть оставлены третьими лицами апелляционный суд находит голословными. Общество не представило в материалы дела доказательств наличия у какого-либо третьего хозяйствующего субъекта наличия необходимости проводить работы на территории, находящейся в непосредственной близости от трубопровода заявителя. 

Таким образом, представленными суду доказательствами в полной мере подтвержден     вывод     административного     органа     о     совершении     Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-10820/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер