Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3287/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5760/2013, 08АП-5761/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» и конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-3287/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121)  о привлечении муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (ОГРН 1025500752837, ИНН 55030441041),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СФ «Континент» - Файзулина В.Ф. по доверенности б/н от 30.04.2012;

от муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Гапуненко А.К. по доверенности № Ис-ДФК/234 от 14.03.2013;

от муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента строительства Администрации города Омска – Дядюн Л.В. по доверенности № 13 от 07.11.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Катаргулов Н.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны, представителя комитета кредиторов МУП «УКС г. Омска» Геринг Светланы Анатольевны – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010  по делу № А46-3287/2010 муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее - МУП «УКС г. Омска», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП «УКС г. Омска» Никулина В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее  – ООО «СФ «Континент») подали заявления о привлечении муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            С учётом уточнения требований конкурсный управляющий МУП «УКС г. Омска» Никулина В.А. просила суд взыскать с муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны в пользу МУП «УКС города Омска» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 404 620 руб. 86 коп., а ООО «СФ «Континент»  просило взыскать с муниципального образования города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны в пользу МУП «УКС г. Омска» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 738 491 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 заявления конкурсного управляющего МУП «УКС г. Омска» Никулиной В.А. и ООО «СФ «Континент» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 в  удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий МУП «УКС г. Омска» Никулина В.А. и ООО «СФ «Континент» подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из смысла абзаца четвёртого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника принимает орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия. Суд применил закон – абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащий применению. С 05.06.2009 редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве существенно изменилась, и не аналогична абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Считает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) не может применяться в части, противоречащей новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО «СФ «Континент» в своей жалобе  просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу как доказательству о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. У суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненных требований конкурсного управляющего в сумме 663 897 руб. 01 коп., составляющих размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Считает, что банкротству должника способствовало именно несвоевременное финансирование для расчётов должником за выполненные работы по контрактам.

От Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска и Департамента строительства Администрации г. Омска поступили отзывы на жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, выразили несогласие с доводами жалоб.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в своём отзыве не возражает против удовлетворения жалоб в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 681 644 руб. 64 коп.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Департамента строительства и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Никулиной В.А., представителя комитета кредиторов МУП «УКС г. Омска» Геринг С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СФ «Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель муниципального образования поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента строительства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из устава должника (т. 1 л.д. 29-32, 50-63), учредителем предприятия является муниципальное образование – г. Омск  (пункт 1.4.).

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратилось ОАО «Электроуралмонтаж».

В отношении должника открыта процедура банкротства в общем порядке.

Конкурсный управляющий должника и ООО «СФ «Континент», ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считают, что муниципальное образование как учредитель должника должно отвечать по обязательствам должника.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве.

   Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

  В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий и кредитор имеют право на предъявление самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

 Вместе с тем, до рассмотрения по существу заявленных требований к муниципальному образованию о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражному суду следует установить, правомерно ли конкурсным управляющим и кредитором предъявлены настоящие заявления непосредственно к муниципальному образованию по обоим основаниям.

 Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, а также считает, что в рассматриваемом случае указанными лицами  предъявлено настоящее требование к муниципальному образованию по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве как к ненадлежащему лицу, обязанному отвечать в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при разрешении конкретного спора определять, какие нормы права следует применить по этому спору.

Вместе с тем, право на изменение предмета и оснований (обстоятельств) заявления в силу закона (статья 49 АПК РФ) имеет только сам заявитель.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех доводов (обстоятельств), которые приведены самим заявителем.

Как указывалось выше, муниципальное образование является учредителем должника.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы учредитель должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия может быть привлечен к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия установлены в пункте 4 статьи 10, пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

 Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве указан заявителями в качестве правового основания своих требований к муниципальному образованию наряду с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в котором установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо