Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-3609/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                               Дело №   А70-3609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6074/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу №  А70-3609/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН  , ИНН  7224042521) о взыскании 453 255 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – не явился, извещено;

от ООО «Дельта-А» – Мосиевских Ю.В. (паспорт, по доверенности № 002 от 20.02.2013 сроком действия один год).

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2011 в размере 453 255 руб.

Решением от 16.05.2013 по делу №  А70-3609/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки.

Этим же решением с ООО «Дельта-А» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб.   государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем оснований для применения данной нормы не имелось. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 201 день (с 13.11.2011 по 31.05.2012).

ООО «Дельта-А» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта-А» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее - муниципальный контракт от 13.10.2011),           по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны определили, что окончательная цена контракта составляет 8 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 12.11.2011.

Письмом от 26.10.2011 № 138 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в связи с понижением температуры, при этом сообщил, что работы будут продолжены при достижении допустимой температуры для данного вида работ, которое получено Департаментом, о чем имеется отметка (л.д. 72).

По утверждению истца, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, результат передан заказчику 31.05.2012.

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны согласовали, что за нарушение срока окончания выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Судом установлено, что 31.05.2012 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

06.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.10.2011, в котором указано на то, что стоимость выполненных работ составила 7 202 228 руб. 95 коп. (пункт 2 соглашения от 06.09.2012, л.д. 20)

26.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №  45-08-2995/2 с требованием исполнить обязательства по оплате неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2011 (л.д. 45-46).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных муниципальным контрактом от 13.10.2011, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта от 13.10.2011 за нарушение срока окончания выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

По утверждению истца, просрочка выполнения работ составила 201 день.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 13.10.2011, нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2011 по 31.05.2012 в сумме 453 255 руб.

При этом сумма неустойки была рассчитана за 201 день просрочки (с 13.11.2011 по 31.05.2012) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд Тюменской области, применяя к спорным отношениям статью 333 ГК РФ, не учел следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При подготовке к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, прослушав аудиопротоколы предварительного и судебного заседания суда первой инстанции, а также изучив документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заявления ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ .

Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО «Дельта-А» в суде первой инстанции не поступало, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки (пени) до 50 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента – частичному  удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда апелляционной инстанции период просрочки составляет 36 дней.

Так, предметом по муниципальному контракту от 13.10.2011 является выполнение ответчиком работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.3, 8.3.1 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны предусмотрели обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии со строительными нормами, правилами, требованиями ГОСТ, СНиП, иными нормативными актами.

Согласно пункту 10.16. СНиП 3.06.03-85 (Автомобильные дороги) «Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов по Цельсию, осенью - не ниже +10 С.

Как следует из справки о погодных условиях в г. Тюмени за период с 25.10.2011 по 10.11.2011, выданной Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г. Тюмени начиная с 26.10.2011, установилась минусовая температура воздуха, а за первую декаду ноября 2011 года выпало 168% осадков от нормы (л.д.65).

В связи со сложившимися погодными условиями и установлением снежного покрова, ответчик не имел возможности выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, подрядные работы были приостановлены, о чем истец был уведомлен письмом  № 138 от 26.10.2011 (л.д.72).

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 является следствием непреодолимой