Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3287/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из указанных признаков.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанными отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, являются руководитель должника, индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия должника.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что для привлечения учредителя (участника), собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.

Соответственно, требования конкурсного управляющего и кредитора о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованным только по тому основанию, что муниципальное образование по данному пункту не может считаться надлежащим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

            В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего и кредитора, основанные на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными.

   Как указывалось выше, конкурсным управляющим и кредитором в качестве правового основания своих требований к муниципальному образованию указан также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            По указанному основанию заявители считают, что в результате несвоевременного исполнения обязательств собственником имущества должника по финансированию должника для его расчётов за выполненные работы привело к банкротству последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции  применил закон – абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не подлежащий применению и о том, что Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 не может применяться в части, противоречащей новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняются ввиду их ошибочности, неверного толкования норм материального права.

Указанная выше норма специального Закона (пункт 4 статьи 10) соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которому дано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

К субъектам, которые могут довести должника до банкротства, отнесён, в том числе учредитель должника (собственник имущества).

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя должника.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 12.03.2010, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий и кредитор должны доказать, что своими виновными действиями муниципальное образование довело должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины муниципального образования и причинно-следственной связи между указаниями и действиями муниципального образования как учредителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Никулина В.А., ООО «СФ «Континент» не доказали, какие именно действия муниципального образования как учредителя должника, какие конкретно обязательные для должника указания муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) должника.

            Само по себе наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника безусловно явилось следствием каких-либо указаний или действия  учредителя должника.

            Банкротство должника можетнаступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его учредителя.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий Никулина В.А. и ООО «СФ «Континент» не обосновали, какие были совершены действия, свидетельствующие об использовании права и (или) возможности, вытекающих из устава, а именно: какие конкретные указания (действия) муниципального образования привели к банкротству должника. Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) муниципальным образованием, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 09.03.2010. При этом наличие осведомлённости учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчётности не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника.

            Данный вывод суда первой инстанции заявителями жалоб не опровергнут.

            Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что фактически доводы заявителей основаны на том, что муниципальное образование не предпринимало мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чём указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В числе таких мер законом предусмотрена досудебная санация (статья 31 Закона о банкротстве).

Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идёт о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Соответственно, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи.

К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями муниципального образования и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование.

Доводы жалобы кредитора о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу является доказательством наличия оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимаются ввиду того, что муниципальное образование по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 не учитывается судом в силу следующего.

Данное постановление суда апелляционной инстанции было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СФ «Континент» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СФ «Континент» на действия конкурсного управляющего Никулиной В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу № А46-3287/2010 в удовлетворении жалобы ООО «СФ «Континент» на действия конкурсного управляющего МУП «УКС г. Омска» Никулиной В.А. было отказано.

Соответственно, в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве правовая оценка давалась действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника, а не обстоятельствам, связанным с наличием оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же муниципальное образование не являлось стороной в данном обособленном споре.

В связи с чем постановление суда от 04.09.2012 не может  иметь преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в любом случае.

В отношении доводов жалобы кредитора о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненных требований конкурсного управляющего в сумме 663 897 руб. 01 коп., составляющих размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Уточнение конкурсным управляющим своих требований подпадает под действие статьи 49 АПК РФ и потому не могло быть не принято судом, однако принятие  судом уточнения требования не означает установление размера ответственности именно в такой сумме в случае удовлетворения  заявленных требований.

Обоснованность размера требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не проверялась ввиду отказа в удовлетворении заявления по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-3287/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-3609/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »