Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-4327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                          Дело № А46-4327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2013) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4327/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Прокурора Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании постановления от 15.03.2013 и решения от 01.04.2013 по делу № 73/73-13,

при участии в деле третьего лица, - открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - Паршаков Вадим Анатольевич по доверенности № 7 от 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Прокурора Омской области – Баланлина Татьяна Леонидовна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Третьяков Сергей Сергеевич (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Нигороженко Наталья Юрьевна по доверенности № 120 от 25.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, административный орган), главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Чаплина С.А. от 01.04.2013 по делу № 73/73-13 и постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Дингиса Е.А. от 15.03.2013 № 73/73-13 о назначении ОАО «Омскметаллооптторг» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4327/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции ОАО «Омскметаллооптторг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.01.2013 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений Муль А.В. и специалистом 1 категории отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений Багаева С.А. в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 40 метрах севернее относительно 2-этажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: улица Семиреченская, 101, площадью 690 кв.м.

По результатам проверки составлен акт № 16-ц от 17.01.2013, в котором зафиксировано, что обследуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:474, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу.

Обследуемый земельный участок с южной стороны примыкает к земельному участку, сформированному и учтённому в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2131, принадлежащему Королёву В.В., Асановой Л.Г. и Бекмагамбетовой А.И. на праве общей долевой собственности, с восточной стороны граничит с земельным участком, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2133, используемым ОАО «Омскметаллооптторг».

Западная часть обследуемого земельного участка площадью 340 кв.м представляет собой асфальтированный проезд с улицы Семиреченской  к 2-этажному зданию магазина, имеющему почтовый адрес: улица Семиреченская, 101. Восточная часть обследуемого земельного участка площадью 350 кв.м имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, установленное вдоль указанного проезда и по северной границе обследуемого земельного участка.

Часть обследуемого земельного участка площадью 340 кв.м используется неограниченным кругом лиц для проезда.

На огороженной части обследуемого земельного участка площадью 350 кв.м ОАО «Омскметаллооптторг» складированы железобетонные плиты, блоки, металлоконструкции.

Поскольку правоустанавливающие документы на территорию площадью 350 кв.м. у ОАО «Омскметаллооптторг» отсутствуют, проверяющие сделали вывод о возможном наличии в действиях ОАО «Омскметаллооптторг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О выявленном нарушении департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес Управления Росреестра по Омской области было направлено соответствующее сообщение.

05.03.2013 старшим специалистом 2 разряда отдела государственного земельного надзора Кобзарем Е.А. в отношении ОАО «Омскметаллооптторг» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации Ф об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 73/73-13 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальником отдела государственного земельного надзора Дингисом Е.А. вынесено постановление от 15.03.2013, согласно которому ОАО «Омскметаллооптторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

25.03.2013 заместитель прокурора области старший советник юстиции Штейнбах В.И. направил в адрес руководителя Управления Росреестра по Омской области Чаплина С.А. протест на вышеназванное постановление.

01.04.2013 руководителем Управления Росреестра по Омской области Чаплиным С.А. по административному делу № 73/73-13 было принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 в отношении ОАО «Омскметаллооптторг» оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Омской области – без удовлетворения.

Полагая, что привлечение ОАО «Омскметаллооптторг» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ  незаконно, прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене решения от 01.04.2013 по делу № 73/73-13 и постановления от 15.03.2013 № 73/73-13 о назначении ОАО «Омскметаллооптторг» административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ОАО «Омскметаллооптторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ. Также суд не усмотрел со стороны Управления Росреестра по Омской области каких-либо нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскметаллооптторг» с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить требования прокурора Омской области. Считает не доказанным факт занятия спорного земельного участка именно ОАО «Омскметаллооптторг» (забор, имеющийся на поименованном участке и железобетонные изделия, складированные на нем, не принадлежат юридическому лицу, доказательств обратного не представлено). Также указывает, что приложенные к акту проверки от 17.01.2013 № 16-ц фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку являются приложением к иным актам проверки.

Прокурор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором развернуто поддержал доводы третьего лица, также заявив о недоказанности события вмененного ОАО «Омскметаллооптторг» правонарушения. Помимо этого, заявитель указал о наличии нарушений, допущенных со стороны административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о его составлении.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу высказало возражения относительно доводов заявителя и третьего лица. Считает доказанным событие и вину ОАО «Омскметаллоопитторг» установленными. Доводы о наличии нарушений при производстве по административному делу отклонило со ссылкой на надлежащее уведомление общества о совершении процессуальных действий.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, которые поддержали доводы и возражения сообразно выше изложенным позициям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого административного проступка выражается в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности: самовольное занятие земельного участка может выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусматривает незаконность использования, в том числе в отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 в Управление Росреестра по Омской области поступило обращение директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Хорошилова С.Е., из которого следовало, что в ходе осуществления специалистами департамента проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:474, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Омск Омской области, выявлен факт использования его части площадью 350 кв. м ОАО «Омскметаллооптторг» для складирования железобетонных плит, блоков и металлоконструкций в отсутствие правоустанавливающих документов.

К данному обращению департаментом были приложены следующие документы: акт проверки целевого использования земельного участка от 17.01.2013 № 16-ц, схема части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:474 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 01 02:2133 и 55:36:19 01 02:2131, фотографии самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:474, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:474, кадастровый паспорт на этот земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Омскметаллооптторг» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2133 и кадастровый паспорт на данный земельный участок.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя и третьего лица о недоказанности факта самовольного занятия и использования ОАО «Омскметаллооптторг» спорного земельного участка.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что часть земельного участка площадью 350 кв.м. расположена за бетонным ограждением, отделяющим участок, принадлежащий ОАО «Омскметаллооптторг», и доступ к названному земельному участку возможен исключительно через проходную систему юридического лица, в связи с чем использование иными лицами спорного участка без ведома ОАО «Омскметаллооптторг» невозможно.

Ссылаясь на недоказанность принадлежности расположенных на спорном земельном участке металлических и железобетонных изделий, ни третье лицо, ни прокурор Омской области, тем не менее, не поясняют, каким образом вне ведома ОАО «Омскметаллооптторг», на этом земельном участке могли появиться указанные изделия.

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, до приобретения ОАО «Омскметаллооптторг» земельного