Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-3609/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

силы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания производить расчет неустойки с 13.11.2011.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны определили срок выполнения работ в течении 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Следовательно за период с 14.10.2011 (день следующий за днем подписания контракта) до 26.10.2011 (день становления неблагоприятных для выполнения работ по настоящему контракту погодных условий) ответчиком должны были производиться работы в течении 13 дней.

Учитывая продолжительность срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.10.2011, установленную пунктом 3.1, у ООО «Дельта-А» осталось 17 дней для выполнения всего объема работ по контракту после установления благоприятных условий погоды, допускающих выполнение этих работ.

Как следует из распечатки с сайта prognoz-pogoda.com arhiv/tumen/april устойчивая плюсовая температура установилась с 20-х чисел марта 2012 года, при этом  отсутствовали осадки.

 Температура окружающей среды достигла +5 градусов по Цельсию.

Отсутствие осадков и наличие  необходимой для выполнения работ плюсовой температуры воздуха, что подтверждается материалами дела, влекут вывод, что у ответчика не имелось оснований   не продолжить выполнение работ 09 апреля 2012 года.

 До этого момента выполнение работ было невозможным по погодным условиям в связи с требованиями СНиП к условиям их выполнения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции просрочку за период с 26.10.2012 до 09.04.2012 признает как просрочку исполнения спорного обязательства, произошедшую вследствие непреодолимой силы, от уплаты которой ответчик освобождается на основании части 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывалось выше, у ООО «Дельта-А» оставалось 17 дней для выполнения всего объема работ по контракту после установления благоприятных условий погоды. В связи с чем, ООО «Дельта-А» обязано было завершить выполнение работ по  муниципальному контракту 25.04.2012 (09.04.2012 + 17 дней).

Вместе с тем, работы выполненные ответчиком по муниципальному контракту от 13.10.2011 сданы истцу 31.05.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.

Следовательно, периодом просрочки выполнения работ следует считать период с 26.04.2012 (день, следующий за днем в который ответчик должен был завершить выполнение работ по контракту)  по 31.05.2012 (день сдачи истцу выполненных работ по акту), всего 36 дней.

 Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности  за просрочку в выполнении работ , допущенную в этот период , ответчик не привел и не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2011 составляет   71 302 руб. 07 коп.

Неустойка, согласно буквальному толкованию п. 10.2  контракта, исчисляется от окончательной стоимости  работ.

Поэтому  сумма долга, используемая судом апелляционной инстанции при расчете неустойки по указанной выше формуле, составляет 7 202 228 руб. 95 коп., поскольку 06.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.10.2011, в котором указано на то, что стоимость выполненных работ составила 7 202 228 руб. 95 коп. (пункт 2 соглашения от 06.09.2012, л.д. 20).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, однако Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу №  А70-3609/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 71 302,07 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 897,98 руб. ( по иску) и в сумме 314,80 руб. (по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова