Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                               Дело № А81-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича (регистрационный номер 08АП-5958/2013) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АГЛЕКА» (регистрационный номер 08АП-5883/2013) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу №  А81-532/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АГЛЕКА» (ОГРН  1108905001633, ИНН  8905048564) к индивидуальному предпринимателю Мусатову Сергею Евгеньевичу (ОГРН  304890523800039, ИНН  890500063400) о взыскании 263 852 руб. 60 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аглека» (далее – ООО «ЮФ «Аглека», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатову Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Мусатов С.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 09/04 от 12.04.2012 в размере 194 108 руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты в размере 69 744 руб. 60 коп, судебных издержек в размере 21 590 руб. 00 коп.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов в размере 21 590 руб. 00 коп, увеличив требование в части взыскания судебных расходов до 43 180 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу  № А81-532/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мусатова С.Е. в пользу ООО «ЮФ «АГЛЕКА»     задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты в размере 8040 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 193 руб. 31 коп, судебные издержки истца в размере 6 225 руб. 26 коп. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «АГЛЕКА» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 164 108 руб. 00 коп. и пени в размере 61 704 руб. 60 коп, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮФ «АГЛЕКА» указывает, что судом первой инстанции в отношении предусмотренного договором от 12.04.2012 условия о премиальном вознаграждении не применены положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что вознаграждение истца состояло из двух частей: фиксированной части за подготовку апелляционной жалобы и определенного процента от отмененных к доначислению нижестоящим налоговым органом ответчику сумм штрафов и налогов. По мнению подателя жалобы, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, следовательно, имел право на окончательное вознаграждение, согласованное договором.

От ИП Мусатова С.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь ИП Мусатов С.Е. также оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, он обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мусатов С.Е. указывает на некачественность выполненных в рамках договора № 09/04-12 от 12.04.2012 юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Мусатова С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ИП Мусатова С.Е. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между ООО «ЮФ «АГЛЕКА» и ИП Мусатовым С.Е. заключен договор № 09/04-12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по отстаиванию (представлению) интересов      заказчика       в          налоговых     правоотношениях    в          установленном законодательством порядке по выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в акте № 2.10-15/1/15дсп от 30.03.2012. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.3. договора каждая конкретная услуга, указанная в перечне услуг, оказывается исполнителем после получения им заявки от заказчика в устной или письменной форме по образцу, указанному в приложении № 2 к договору, содержащей информацию о наименовании услуги, а также любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора.

Сумма договора определяется из стоимости фактически оказанных услуг за весь период  действия договора и складывается из сумм указанных и принятых к исполнению заявках, а также сумм премиального вознаграждения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата услуг по договору производится по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору без учета НДС не позднее 10 дней с момента выполнения услуги или наступления любого из условий, поименованных в приложении № 1 договора. Окончательный расчёт в части выплаты премиального вознаграждения производится в течение 20 дней со дня вынесения решения налогового органа, в случае судебного разбирательства в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в рамках договора № 09/04-12 от 12.04.2012 им оказаны услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, по участию в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений на него, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, стоимость которых была оплачена Мусатовым С.Е. полностью.

Перечнем юридических услуг (Приложение №1 договора), помимо прочего, предусмотрена выплата исполнителю премиального вознаграждения за полученную в результате оказания юридических услуг заказчиком экономическую выгоду. Ответчику 20.09.2012 был вручен акт № 4 от 17.09.2012 об оказании юридических услуг в части выплаты премиального вознаграждения истцу на сумму 164 108 руб. 00 коп. за экономическую выгоду, полученную ответчиком по результатам рассмотрения Управлением ФНС РФ по ЯНАО            подготовленной       исполнителем           апелляционной жалобы, который по настоящее время ответчиком не оплачен.

По мнению истца, размер экономической выгоды составил 4 592 924 руб. 00 коп. и складывался из отмененных к доначислению вышестоящим налоговым органом сумм налогов (4 369 218 руб.) и сумм отмененных к доначислению штрафов (223 706 руб.).

Кроме того, по утверждению истца, в рамках договора № 09/04-12 от 12.04.2012 истец оказал ответчику юридические услуги по подготовке искового заявления в АС ЯНАО о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/1479 от 15.05.2012, о чем составлен акт № 5 от 20.09.2012 на 30 000 руб., врученный ответчику  на основании письма исх. № 19 от 12.10.2012, который по настоящее время ответчиком не подписан.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 09/04-12 от 12.04.2012, в порядке досудебного урегулирования спора  направил в адрес ответчика претензию № 01 от 16.01.2013 с требованием погасить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 194108 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В ответ на претензию от 22.01.2013 ответчик указал на выполнение со своей стороны обязательств в рамках договора № 09/04-12 от 12.04.2012 в полном объеме, обратив, в свою очередь, внимание на  допущенное исполнителем нарушение пункта 2.3. договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по  погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 09/04-12 от 12.04.2012, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из условий договора на оказание юридических услуг № 09/04-12 от 12.04.2012 и Приложения № 1 к нему следует, что ответчик обязался оплатить истцу за оказанные ему услуги фиксированную стоимость определенных услуг и премиальное вознаграждение в зависимости от получения заказчиком экономической выгоды в результате оказанных услуг в размере 5 % от непримененных или отмененных сумм штрафов и 3,5 % от непринятых к доначислению или отмененных сумм налогов.

Стоимость премиального вознаграждения по результатам оказания юридических услуг составила 164 108 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом требований истца является возмещение ответчиком стоимости дополнительного вознаграждения за оказанные услуги  в размере 164 108 руб. 00 коп, обязанность выплаты которого поставлена сторонами в зависимость от положительного для ответчика решения по процессу.

Между тем, при оценке законности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика премиального вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Так, в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пунктах 1.3, 3.1 - 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционным Судом РФ разъяснено следующее.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий