Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-4327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2133 в собственность, последний принадлежал юридическому лицу на праве аренды, а на самом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Омскметаллооптторг»  с 2004 года.

Учитывая, что общество на протяжении длительного времени использовало ныне принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, и этот земельный участок расположен в непосредственной близости от спорного участка, неправомерное использование которого вменено в вину обществу; оба этих участка огорожены единым забором и доступ на территорию является ограниченным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения на земельном участке площадью 350 кв.м. железобетонных конструкций именно ОАО «Омскметаллооптторг». Иного из материалов дела не следует и доказательств (например, права собственности иного лица на металлические и железобетонные конструкции) не представлено.

Кроме этого, косвенным доказательством размещения названных конструкций силами ОАО «Омскметаллооптторг» является факт осуществления указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности по купле-продаже металлических изделий различных видов и назначения.

По таким основаниям апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях третьего лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности события правонарушения, мотивированные тем, что имеющиеся в материалах дела фотографии объекта (территории ОАО «Омскметаллооптторг», бетонного ограждения, проезжей части, и др.) являются приложением иного акта проверки, апелляционный суд принимает, однако считает не имеющими существенного значения.

Действительно, на фотографиях имеется указание, что таковые являются приложением к акту проверки от 17.01.2013 № 17-ц и от 10.01.2013 № 20-ц (л.д. 23, 24). Вместе с тем, указанные фотоматериалы не являются единственным доказательством. Так, приложением к акту проверки от 17.01.2014 № 16-ц закреплена схема расположения земельных участков, сам акт проверки содержит описание места расположения соответствующих участков и указание на складирование на нем металлоконструкций и железобетонных плит.

Кроме того, заявитель и третье лицо не оспаривают сам факт расположения земельного участка площадью 350 кв.м. в непосредственной близости от территории ОАО «Омскметаллооптторг» за забором, не оспаривают координаты указанных земельных участков.

Вопреки доводам представителя прокурора, акт проверки содержит описание порядка определения координат, а также указание на техническое средство, при помощи которого было определено местоположение характерных точек границ земельного участка на местности (л.д. 21 оборотная сторона).

Также апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с позицией прокурора Омской области о допущении Управлением Росреестра по Омской области нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя ОАО «Омскметаллоптторг» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений прокурора Омской области, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что 01.03.2013 на составление протокола по делу об административном правонарушении от ОАО «Омскметаллооптторг» явился представитель по общей доверенности Паршаков В.А., однако в указанный день протокол составлен не был.

Представителю Паршакову В.А. вручено извещение от 28.01.2013 № 106 о составлении протокола 05.03.2013.

Протокол составлен 05.03.2013 в отсутствие представителя юридического лица.

Постановление по делу № 73/73-13 от 15.03.2013 вынесено в отсутствие представителя ОАО «Омскметаллооптторг», уведомленного определением о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, информация о чем указана по тексту означенного постановления.

Прокурор изложенные обстоятельства приводит в обоснование ненадлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, заявителем не учитывается следующее.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества, вручено представителю Паршакову В.А., действующему на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции убежден, что получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу (его законному представителю).

При этом, не имеет значения тот факт, что Паршаков В.А. как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции поддерживается позиции о том, что извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, явившемуся на составление протокола, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4327/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер