Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Названную позицию разделяет и Президиум ВАС РФ (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого «гонорара успеха») означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст договора на оказание юридических услуг № 09/04-12 от 12.04.2012 включено условие о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора на оказание юридических услуг № 09/04-12 от 12.04.2012 в пункте 2.1. договора и Приложении № 1 к нему соглашения о цене премиального вознаграждения в процентном соотношении от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, условия договора № 09/04-12 от 12.04.2012 о премиальном вознаграждении  в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения (в части непримененных или отмененных сумм штрафа или непринятых к доначислению или отмененных сумм налогов), изложенные в пунктах 2.1 – 2.2 и Приложении № 1 к нему, не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктами договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что положения пунктов 2.1 – 2.2  договора № 09/04-12 от 12.04.2012  и Приложения № 1 к нему в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ЮФ «Аглека» о взыскании с ИП Мусатова С.Е. 164 108 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В части требования о взыскании с ИП Мусатова С.Е. расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что акт об оказании услуг предоставляется Заказчику одновременно с передачей подготовленных Исполнителем документов либо в течение 3-х дней после наступления событий, указанных в Приложении №1 настоящего договора.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен в материалы дела акт № 5 оказанных услуг от 20.09.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп, из анализа которого следует, что исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления по договору № 09/04-12 от 12.04.2012 выполнил, и передал ответчику исковое заявление на решение по выездной проверке 20.09.2012.

ИП Мусатов С.Е., не оспаривая факт оказания услуг в рамках договора 06/04-12 от 12.04.2012, заявил о некачественном составлении искового заявления, что послужило поводом для подачи истцом в рамках судебного разбирательства дополнений к иску по  уточнению заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя возражения о некачественном оказании услуг, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Более того, коллегия суда отмечает, что качественность или некачественность оказанных юридических услуг для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеют, значение имеют лишь факт оказания услуг и их оплата, а также результаты разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что ответчик воспользовался результатом оказанных истцом услуг по подготовке искового заявления, в отсутствие в договоре № 06/04-12 от 12.04.2012 правового регулирования вопросов оказания услуг ненадлежащего качества, оказанные истцом услуги по подготовке искового заявления подлежат оплате в порядке, определенном в договоре.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора и статьей 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора, за нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня её уплаты.

По расчету истца размер пени за период с 08.08.2012 по 11.02.2013 составил 61 704 руб. 60 коп. (на сумму долга в размере 164 108 руб. 00 коп.), за период с 01.10.2012 по 11.02.2013 – 8 040 руб. 00 коп.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании пени за период  с 01.10.2012 по 11.02.2013 в размере 8 040 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании пени в размере 61 704 руб. 60 коп. за просрочку оплаты задолженности в размере 164 108 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о его необоснованности, поскольку взыскание пени, является производным от основного требования (премиальное вознаграждение в сумме 164 108 руб. 00 коп), в удовлетворении которого судом отказано.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ИП Мусатова С.Е. судебных расходов в размере 6 225 руб. 26 коп. обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, ИП Мусатов С.Е. соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, следовательно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу № А81-532/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич