Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1474/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС», ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630 (далее – ООО СК «ЮВиС», Общество, заявитель)

к УФАС по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Департамента по экономической политике Администрации города Сургута,

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФАС по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО СК «ЮВиС» - Щербинина И.Ю. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» - Костеницкий Р.В. по доверенности № 90 от 21.08.2013 сроком действия 2 месяца (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента по экономической политике Администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности № 20 от 23.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об признании решения от 07.02.2013 № 03/ВБ-562 и предписания от 04.02.2013 № 03/ВБ-561 незаконными.

В соответствии с указанным решением антимонопольного органа действия муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение), выразившиеся в неуказании в документации об аукционе всех необходимых сведений, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, признаны нарушающими часть 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), Учреждению и Департаменту по экономической политике Администрации города Сургута (далее – Департамент) выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ»), Учреждение и Департамент.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично, решение от 07.02.2013 № 03/ВБ-562 признано недействительным в части признания действий Учреждения нарушением части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предписание от 08.02.2013 № 03/ВБ-561 признано недействительным в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Учреждением при проведении электронного аукциона в составе аукционной документации в соответствии с положениями действующего законодательства размещены все необходимые документы, а размещения разделов рабочей документации в полном объеме не требовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная аукционная документация, размещенная Учреждением, не содержит всех необходимых сведений, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. По мнению антимонопольного органа, данное нарушение законодательства о поставках для государственных нужд является существенным и является основанием для аннулирования результатов аукциона.

Представитель ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре, а также указал на то, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, представленные в материалах дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с тем, что указанным лицом не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы возвращены представителю ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» в судебном заседании.

Представители ООО СК «ЮВиС» и Департамента в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную инстанцию также согласилось с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и УФАС по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей ООО СК «ЮВиС», ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ «Управление капитального строительства», являясь заказчиком при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Улица Университетская от улицы Северной до пр. Пролетарского с сетями инженерного обеспечения в г. Сургуте» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение под регистрационным номером 0187300006512003130 о проведении открытого аукциона (т.1 л.д.38-42) и аукционную документацию на право заключения муниципального контракта, оформленную согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Документация об аукционе включала в себя, в том числе, проект договор, обоснование начальной (максимальной) цены договора, техническое задание с приложением № 1 (локальные сметные расчеты к техническому заданию).

28.01.2013 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ЗАО «Автодорстрой» № 132-ж на действия МКУ «Управление капитального строительства» и Департамента, осуществленные при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Улица Университетская от улицы Северной до пр. Пролетарского с сетями инженерного обеспечения в г. Сургуте» (извещение № 0187300006512003130).

Указанная жалоба ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» признана антимонопольным органом необоснованной, поскольку составлена после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, Управлением, в соответствии с его полномочиями, проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения установленного законом порядка размещения заказа № 0187300006512003130, по результатам которой Управлением принято решение от 07.02.2012 № 03/ВБ-562 о признании действий Учреждения нарушающими часть 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (т.1 л.д.22-26).

Кроме того, в соответствии с указанным решением МКУ «Управление капитального строительства» и Департаменту выдано обязательное для исполнения предписание от 04.02.2013 № 03/ВБ-561 с требованием аннулировать открытый аукцион в электронной форме, а именно, отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300006512003130 от 28.12.2012, отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0187300006512003130 (т.1 л.д.27-28); а материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства о размещении заказов.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права ООО СК «ЮВиС», являющегося победителем аукциона, по которому Управлением вынесено решение от 07.02.2013, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

22.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку решение и предписание вынесены Управлением в рамках внеплановой проверки размещения извещения об открытом аукционе № 0187300006512003130, победителем которого является ООО СК «ЮВиС», постольку указанные ненормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и он вправе оспаривать их в судебном порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу требования пункта 1 части 4 той же статьи документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Кроме того, положения статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение строительных работ должны применяться с учетом действующих норм в сфере градостроительного и гражданского законодательства.

Так, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять