Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм действующего законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, не следует, что уполномоченный орган при подготовке к проведению электронного аукциона обязан размещать на официальном сайте все разделы рабочей документации; достаточным является размещение документов, содержащих сведения, определенные статьёй 34 и пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением в составе аукционной документации был размещен проект договора на выполнение работ и техническое задание с приложением № 1 (т.1 л.д.53-60). Предмет контракта указан в части II Технического задания. В приложении № 1 к техническому заданию размещены локальные сметные расчеты (далее - ЛСР), а именно: ЛСР № 3 - Дорожная одежда, ЛСР № 4 - Озеленение, ЛСР № 5 - Дорожное устройство и обстановка дороги, ЛСР № 6 - Наружное освещение, ЛСР № 7 - Электроснабжение светофорных объектов, ЛСР № 8 - Светофорный объект ул. Университетская - Ботанический сад №4, ЛСР № 8а - Светофорный объект №6, ЛСР № 86 - Светофорный объект № 7, ЛСР № 9 - Светофорный объект ул. Университетская - пр. Пролетарского №5, ЛСР № 10 - Реконструкция сетей наружного освещения по пр. Пролетарскому, ЛСР № 11 - Электроснабжение 0,4 кВ от камеры УТ-4 до РП 148, ЛСР № 12 - Электроснабжение светофорных объектов от РП 148 до ЩС, ЛСР № 13 - Электроснабжение наружного освещения от РП 148 до РУ - 0,4 кВ, ЛСР № 15 - пуско-наладочные работы, ЛСР № 16 - Автоматизация сетей тепловодоснабжения, ЛСР № 17 - ОДК, ЛСР № 18 - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ (сети тепловодоснабжения), а так же детальная проектная документация по предмету аукциона (т.1 л.д.61-62, 65-144).

Из содержания перечисленных документов следует, что объемы и технические характеристики выполняемых работ определены в техническом задании (включая приложения к нему) документации об аукционе, которая также содержит сведения о стоимости работ и материалов, используемых при их выполнении, и об ассортименте используемых материалов и объеме выполняемых работ, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ и требования к результатам работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в составе проектно-сметной документации, размещенной Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, документов, на которые антимонопольный орган указал в оспариваемом решении № 03/ВБ-562, а именно, ведомостей объемов работ по предмету аукциона на все виды работ; рабочей документации на устройство наружного освещения и реконструкцию существующих сетей наружного освещения по объекту; рабочей документации на устройство светофорных объектов № 4, № 5, № 6, № 7 и их электроснабжение; рабочей документации на озеленение улицы, дорожные устройства и обстановку дороги, не свидетельствует о нарушении МКУ «Управление капитального строительства» или Департаментом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом антимонопольный орган ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие именно сведения о характере, предмете и условиях аукциона, предусмотренные статьёй 34 и пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не указаны Учреждением и Департаментом при размещении соответствующей документации.

Таким образом, учитывая, что иных требований к качеству, техническим характеристикам товара, объемам работ, кроме тех, которые содержались в размещенной на сайте аукционной документации, заказчиком не предъявлялось, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что размещенная документация в полной мере позволила участникам аукциона сформировать представление о предмете муниципального контракта, о качестве, объемах и технических характеристиках работ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что никто из потенциальных участников аукциона не обращался к Учреждению или Департаменту в установленном частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением, как организатором аукциона, и Департаментом, как его заказчиком, при размещении в сети Интернет документации об аукционе не было допущено нарушений норм и правил Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и прав и законных интересов участников такого аукциона.

Следовательно, решение антимонопольного органа, содержащее вывод об обратном, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.

При этом довод ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» о том, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названным лицом не указано, содержание каких именно документов судом первой инстанции не учтено при вынесении решения и какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Кроме того, поскольку решение от 07.02.2013 № 03/ВБ-562 является недействительным, в том числе, в части вывода о необходимости выдачи Учреждению и Департаменту предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, постольку выданное на основании данного решения предписание от 04.02.2013 № 03/ВБ-561 также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер