Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-32748/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Toyota Land Cruiser, 2011 года на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании Toyota и оригинальных запасных частей Toyota, что возможно только у авторизированного дилера.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Истцом в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы представлен в суд первой инстанции отчет ООО «А-КОНСАЛТ» об оценке № 189/12 от 01.10.2012, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, принадлежащего ООО «Сибойл», с учетом износа запчастей составила 63 853 руб. 00 коп.

Доказательств несоблюдения ООО «А-КОНСАЛТ» при составлении отчета указанных выше методических рекомендации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный истцом отчет № 189/12 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Сведения, содержащиеся в данном отчете, сторонами не оспорены, о фальсификации отчета не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете об оценке № 189/12 от 01.10.2012, проведенной ООО «А-КОНСАЛТ», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, как и его предыдущее техническое обслуживание, осуществлялись истцом именно у официального дилера Toyota в г.Омске - ООО «Авто Плюс Омск» в материалы дела представлена копия руководства по гарантийному обслуживанию из которого следует, что гарантийное обслуживание поврежденного автомобиля за весь период его эксплуатации осуществлялось ООО «Авто Плюс Омск» которым сделаны соответствующие отметки прохождения технического обслуживания в графах «записи о проведении технического обслуживания TOYOTA QUALITY SERVICE» с проставлением печати ООО «Авто Плюс Омск» в графе «Штамп Дилера» (т.2 л.39-41).

Как следует из заказ - наряда №ЗКСЦ12-31098 от 15.09.2012 осуществлявшее восстановительный ремонт ООО «Авто Плюс Омск» расположено по адресу г.Омск, Бульвар Архитекторов, 26 тел. [phone] (т.1 л.144).   Фактическое расположение по указанному адресу официального дилера компании Toyota в г.Омске, использующего при этом указанный выше телефонный номер, является общеизвестным обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчику надлежало доказать обстоятельства на которых он основывает свои возражения. Между тем изложенные ответчиком возражения по поводу обоснованности доводов истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

   Согласно калькуляции произведенной ООО «А-КОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, принадлежащего ООО «Сибойл», с учетом износа запчастей составила 63 853 руб. 00 коп. из расчета стоимости работ норма времени – 1 час = 1 600 руб.

На основании заказа-наряда № ЗКСЦ12-31098 от 15.09.2012 стоимость нормо-часа на ремонт автомашин марки Toyota Land Cruiser у ООО «Авто Плюс Омск» составляет 1600 руб. - 1 н/ч.

Принимая во внимание то, что автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП находился на гарантии, а ответчик допустимых доказательств того, что стоимость нормо-часа в размере 1 600 руб., не соответствует средней сложившейся в Западно-Сибирском регионе стоимости нормо-часа у официальных дилеров компании Toyota не представил, рано как и не представил надлежащих доказательств в подтверждение завышения понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля марки Toyota, коллегия суда полагает требования истца в части восстановительного  ремонта обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего, в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, исчисленного по ценам официального дилера, с учетом износа транспортного средства.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения только 17 491 руб. 72 коп., следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 361 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «Сибойл» представлены в материалы дела агентский договор № 3 от 25.07.2012, счет № 202 от 02.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № ОЦ-028 от 08.10.2012, по которой истец уплатил ООО «Центр по Защите Прав» денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы в заявленной сумме подтверждены документально  и  понесены истцом в целях восстановления своих прав, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу №  А46-32748/2012 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» 80 481 руб. 28 коп. ущерба, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 3219 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» 989 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №219 от 06.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич