Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-25963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-25963/2012                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5469/2013) Товарищества собственников жилья «Успех» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу №  А46-25963/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (ОГРН 1075507011733, ИНН 5507089968) к Товариществу собственников жилья «Успех» (ОГРН 1095543003247, ИНН 5506207714) о взыскании 214 000 руб. 00 коп,

при участии в  судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья «Успех» - представитель Евтодий И.А. (паспорт, по доверенности от 07.09.2012 сроком действия 3  года); председатель Шокурова И.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь»  - представитель Колупаева Е.М. (паспорт, по доверенности № 6  от 08.10.2012  сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (далее – ООО «Энергомонтажсервис Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех», ответчик)  о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 19.10.2011 № 5-Э работы, 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 17 022 руб. 22 коп. (за период с 22.02.2012  по 12.03.2013).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013  по делу №  А46-25963/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» 217 022 руб. 22 коп, из них 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 022 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя,  а также 7 280 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с Товарищества собственников жилья «Успех» в доход федерального бюджета 60 руб. 44 коп. государственной пошлины. Взыскал с Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 10 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Успех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Успех» указывает, что ответчик не является в рассматриваемом случае лицом, которое приобрело или сберегло спорное имущество. Полагает, что у председателя ТСЖ отсутствовали полномочия на заключение договора подряда, а следовательно, и полномочия на определение стоимости работ и их приемку, вследствие чего, представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта приобретения или сбережения денежных средств. Обращает внимание, что рыночная стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, которая была согласована председателем ТСЖ в актах приемки выполненных работ и справках выполненных работ. Полагает, что при применении положений о неосновательном обогащении подлежит взысканию рыночная стоимость выполненных работ. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом.

От ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как указал истец, в соответствии с  договором на выполнение электромонтажных работ от 19.10.2011 № 5-Э в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 № 1 ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы, а ТСЖ «Успех», в свою очередь, оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В порядке пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 № 1)  заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ за январь 2012 года от 24.01.2012 №1, за февраль 2012 года от 22.02.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2012, от 22.02.2012 ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» выполнило, а ТСЖ «Успех» приняло без замечаний работы на сумму 800 000 руб. 00 коп.

ООО «Энергомонтажсервис Сибирь», ссылаясь на неполную оплату ТСЖ «Успех» принятых работ, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий договора № 5-Э от 19.10.2011 следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к подрядным, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 5-Э от 19.10.2011 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности как относительно предмета договора и стоимости выполненных работ, так и правомочий председателя ТСЖ «Успех» на заключение настоящего договора между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в судебном порядке. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора и отсутствии правомочий у председателя ТСЖ «Успех» на его подписание, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной. Впервые о недействительности договора как об основании освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства было заявлено им лишь в арбитражном суде первой инстанции после предъявления исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор подряда, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, а также в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которым арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, договор подряда № 5-Э от 19.10.2011 в отсутствии доказательств предъявления самостоятельного иска об его оспаривании является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2012 год № 1 от 24.01.2012, за февраль 2012 года от 22.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2012, от 22.02.2012 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные акты, с учетом их подписания заказчиком, пришел к выводу о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты принятых работ заказчиком свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Признавая доводы ТСЖ «Успех» о завышении объема выполненных работ несостоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные истцом акты в подтверждение факта выполнения работ, подписаны сторонами без замечаний к объемам, срокам и качеству выполненных услуг.

Ответчик, ограничившись общими ссылками на несоответствие объема выполненных работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел.

Между тем, общее утверждение о несоответствии объемов выполненных работ не может быть признано судом достаточным. Конкретных возражений по фактам выполнения работ в рамках договора  № 5-Э от 19.10.2011 ответчик не заявил.  Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной. Доказательств необоснованного завышения объемов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В условиях, когда завышение объемов работ не доказано, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и возможного (необходимого) варианта устранения, не представлены, ТСЖ «Успех» обязано выполненные истцом работы  оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата