Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-25963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанных истцом услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о некачественном выполнении истцом определенных договором работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом статья 720 ГК РФ определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ был предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов о приемке выполненных работ (за январь 2012 год № 1) от 24.01.2012, (за февраль 2012 года) от 22.02.2012, о скрытых несоответствиях ответчик каких-либо доводов не привел. В то же время доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акт отражает сведения о действительных объемах работ и их стоимости. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ТСЖ «Успех» по качеству выполненных работ не содержат. О несоответствии выполненных работ качеству заявлено ответчиком лишь в ходе настоящего судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих возражения доказательств, что не соответствует положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественном исполнении истцом согласованных в рамках договора № 5-Э от 19.10.2011 работ, документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашли. Доказательства в подтверждение некачественности выполненных работ  материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его документально подтвержденным и соответствующим, вопреки доводам ответчика, условиям заключенного договора № 5-Э от 19.10.2011 и стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0642/СТ/С-12.

Выводы заключения эксперта № 0642/СТ/С-12 ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, коллегия суда признает  названное заключение ООО «Лаборатория экспертных Исследований» надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, подтверждающему обоснованность взыскиваемой истцом с ТСЖ «Успех» суммы долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы эксперта, изложенные в заключении № 0642/СТ/С-12, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 12.03.2013 в сумме 17 022 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ТСЖ «Успех» в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу №  А46-25963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич