Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-5159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А81-5159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2013) Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу №  А81-5159/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (ИНН 6672190650, ОГРН 1056604451078) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯНСГ» (ИНН 8901017879, ОГРН 1068901008252) о взыскании 14 211 309 руб. 24 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район   - представитель Брик М.Б. (паспорт, приказ 29.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал»   - представитель Сатаров А.Ф. (паспорт, по доверенности № 02/026  от 15.02.2013  сроком действия   по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯНСГ»    - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (далее – ООО «МетУниверсал», истец) предъявило исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯНСГ» (далее – ООО «Строительная компания «ЯНСГ», ответчик) о взыскании долга в сумме 7 825 468 рублей 91 копейка за товар, переданный по договору поставки № 1010 от 13.10.2010, и неустойки за период с 22.02.2011 по 13.12.2012 в сумме 6 385 840 рублей 33 копейки, всего в сумме 14 211 309 рублей 24 копеек с обращением взыскания на предмет залога: товар стационарные дизель-генераторы ДГА-315-1, на раме, изготовленные согласно ТУ 24.06.436-92, по первой степени автоматизации, номинальной мощностью 315 кВт в количестве 2-х комплектов (заводские номера 3399, 3400), производства АООТ «Первомайскдизельмаш» (Украина).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 825 486 рублей 91 копейка, неустойку за период 22.02.2011 по 18.02.2013 в сумме 6 910 146 рублей 75 копеек, всего 14 735 615 рублей 66 копеек, обратить взыскание на имущество, указанное в иске, с установлением начальной продажной стоимости 7 625 000 рублей за каждый комплект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 29.03.2013 по делу № А81-5159/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «МетУниверсал» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Строительная компания «ЯНСГ» в пользу ООО «МетУниверсал» взыскано:  долг в сумме 7825468 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 6910146 рублей 75 копеек, судебные издержки в сумме 500000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 96678 рублей 08 копеек, всего взыскать 15332293 рубля 74 копейки; обращено взыскание на предмет залога: товар стационарные дизель-генераторы ДГА-315-1, на раме, изготовленные согласно ТУ 24.06.436-92, по первой степени автоматизации, номинальной мощностью 315 кВт в количестве 2-х комплектов  (заводские номера 3399, 3400), производства АООТ «Первомайскдизельмаш» (Украина); установлена начальная продажная цена имущества: 7625000 рублей за каждый комплект. ООО «МетУниверсал» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 рубля 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является необоснованным, так как стационарные дизель-генераторы ДГА-315-1 были полностью оплачены третьим лицом ответчику в рамках муниципального контракта № 47-07 от 20.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (форма ОС-15) от 07.12.2010 № 2 и платежным поручением № 625 от 29.12.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявка № 44 на предоставление субсидий на декабрь 2010 года, реестр, которые, по мнению третьего лица косвенно подтверждают оплату и передачу в собственность спорного оборудования в рамках договора подряда с ответчиком.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Управление в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Указанные документы возвращены представителю Учреждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МетУниверсал», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «ЯНСГ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «ЯНСГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Управления, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1010 от 13.10.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, количество и комплектность которого установлена в спецификации № 1, а ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять товар и произвести своевременную оплату. Товаром являлись стационарные дизель-генераторы ДГА-315-1, на раме, изготовленные согласно ТУ 24.06.436-92, по первой степени автоматизации, номинальной мощностью 315 кВт в количестве 2-х комплектов, производства АООТ «Первомайскдизельмаш» (Украина).

Стоимость товара, сроки и порядок оплаты должны были определяться в спецификации № 1 к договору.

Поставка товара должна была осуществляться на условиях DDP ст. Лабытнанги (поставка железнодорожным транспортом до ст. Лабытнанги).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В пункте 1.2 договора также было указано, что договор заключен во исполнение муниципального контракта № 47-07 от 20.12.2007, заключенного между покупателем и МУ «Управление капитального строительства Шурышкарского района».

Сторонами была подписана спецификация № 1, согласно которой поставке подлежали стационарные дизель-генераторы ДГА-315-1 в комплекте в количестве 2 штук стоимостью 7 775 000 рублей на сумму 15 550 000 рублей.

В спецификации был установлен срок поставки, составляющий 75 календарных дней с момента подписания договора, и условия оплаты.

Оплата товара должна была производиться в два этапа: предварительная оплата в размере 10% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и окончательная оплата в размере 90% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента оформления сторонами акта приема-передачи товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, передав ответчику дизель-генераторы по товарной накладной и акту приема-передачи. Ответчик обязательство по оплате исполнил частично путем заключения договора уступки прав требования № 1109 от 01.04.2011. Полученными от МКУП «Управление капитального строительства» по указанному договору денежными средствами в сумме 7 724 531 рубль 09 копеек были погашены денежные обязательства ответчика по оплате поставленного товара на указанную сумму. Долг ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления по расчету истца составлял 7 825 468 рублей 91 копейку.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с него суммы долга и договорной неустойки.

29.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличия задолженности ответчика по оплате