Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-5159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общей сумме 14 735 615 руб. 66 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МетУниверсал» в полном объеме.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на товар, поставленный по договору поставки № 1010 от 13.10.2010, как находящийся в залоге на основании закона.

Удовлетворяя требование ООО «МетУниверсал» по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то товар считается проданным в кредит.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, до момента оплаты товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку в срок, установленный в договоре поставки, ответчик оплату не произвел, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является товар по договору поставки, может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стационарные дизель-генераторы ДГА-315-1 в количестве 2 штук, переданные ответчику по договору поставки № 1010 от 13 октября 2010 года, находятся в п. Лопхари, так как были поставлены для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение п. Лопхари Шурышкарского района ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы».

Третье лицо Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что стационарные дизель-генераторы являются собственностью муниципального образования Шурышкарский район, так как были получены от ответчика по акту передачи оборудования в монтаж № 2 от 07.12.2010 и оплачены платежным поручением № 625 от 29.12.2010 на сумму 20 220 598 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел позицию Управления о приобретении спорного оборудования в собственность не доказанной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что содержание указанного акта противоречит предмету муниципального контракта № 47-07 от 20.12.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение п. Лопхари Шурышкарского района ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы»; также из акта передачи оборудования в монтаж № 2 от 07.12.2010 не усматривается факт поставки товара (разовая сделка), поскольку он не содержит необходимых сведений о передаче товара в собственность заказчику, и, кроме того, контрактом не предусмотрено, что работы выполняются из материала и оборудования заказчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на день рассмотрения иска муниципальный контракт не исполнен и не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, является действующим.

Апелляционная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием в материалах настоящего дела текста муниципального контракта № 47-07 от 20.12.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение п. Лопхари Шурышкарского района ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы», непосредственное исследование судом данного доказательства и признание доводов третьего лица обоснованными (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Вместе с тем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что законом не предусмотрена возможность приобретения заказчиком у подрядчика в собственность оборудования, которое подлежало установке и монтажу по договору подряда, до исполнения указанного договора в полном объеме, приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, или передачи объекта, незавершенного строительством, заказчику по акту приема-передачи после прекращения действия договора в установленном законом порядке.

Что касается платежного поручения № 625 от 29.12.2010 на сумму 20 220 598 руб., то оно содержит указание на оплату по муниципальному контракту без конкретизации назначения платежа.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данных документов в качестве доказательства перехода к третьему лицу права собственности на товар, заявленный в иске.

Кроме того, коллегия считает, что доводы третьего лица о переходе к нему права собственности на спорное оборудование, даже если признать их обоснованными, не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом этих положений и имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода о недействительности либо прекращении залога оборудования у апелляционного суда не имеется.

Обоснованно не приняты во внимание возражения третьего лица относительного того, что при наличии задолженности в сумме 7 825 468 рублей 91 копейка истец необоснованно просит обратить взыскание на имущество, стоимость которого по договору составляет 15 550 000 рублей, поскольку согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях удовлетворения требования на заявленную сумму (14 735 615 руб. 66 коп.) истец имеет право требовать обращения взыскания на все заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в сумме 7 625 000 рублей за каждый комплект, мотивируя снижение стоимости неоднократными погрузочно-разгрузочными операциями, нахождением объектов длительное время в расконсервированном состоянии, в связи с чем они подлежат обязательной проверке текущего состояния со стороны производителя. Стоимость указанных работ АООТ «Первомайскдизельмаш», по утверждению истца, составляет 300 000 рублей за 2 комплекта.

Какие-либо доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 7 625 000 руб. за каждый комплект является законной и обоснованной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции третьего лица.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу №  А81-5159/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич